Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-6798/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-6798/17 Судья: Леонова М.Н. Дело N 7-6798/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ФИО на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым

постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ФИО от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

постановлением N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 12 июля 2016 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО обратилась с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года вышеуказанное постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 12 июля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не полно отражены обстоятельства, так как не указано какому ТС ФИО не уступила дорогу.

В жалобе в Московский городской суд инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ФИО ставит вопрос об отмене решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ФИО п. 13.9 ПДД РФ. Считает, что судьёй неверно указано в решении, что событие правонарушения в постановлении не описано, так как из дела видно, что 12 июля 2016 года в 01 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 6, корп. 2 при управлении транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** водитель ФИО в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО и ФИО

Письменных возражений на жалобу от ФИО и ФИО в суд не поступило.

Заявитель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ФИО, извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 46, 48) в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В деле имеется письмо заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ФИО о нахождении ФИО на амбулаторном лечении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участник ДТП - ФИО в суд не явился.

Участник ДТП ФИО в суд явилась, считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив оригинал дела об административном правонарушении (л.д.29-34), изучив доводы жалобы (л.д. 43-45), исследовав материалы (л.д. 1-55), выслушав ФИО, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материала дела 12 июля 2016 года в 01 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 6, корп. 2 произошло ДТП с участием автомобилей: марки "***", государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО нарушения пункта ПДД.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица заслуживают внимание, однако, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДТП произошло 12 июля 2016 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения ФИО к административной ответственности истек 12 сентября 2016 года.

Поскольку на дату (02 июня 2017 года) подачи настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

В этой связи предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула