Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-6850/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-6850/17 Судья: Шалагина Д.Д. Дело N 6850/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО,

установил:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2016 года ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа ФИО 25 января 2017 года подала жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления.

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, ФИО обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить определение судьи Симоновского районного суда от 06 марта 2017 года как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Х. на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2016 года ФИО обратилась в суд 25 января 2017 года, в то время как копия постановления получена ею в декабре 2016 года, о чем указано в доводах ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и настоящей жалобы на определение суда.

Доводы ФИО о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что по месту регистрации по адресу: *** она не проживает, не могут быть признаны основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Согласно материалам дела в качестве места жительства (регистрации) ФИО указан адрес: ***, об ином месте жительства заявитель должностному лицу административного органа не сообщала.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности после получения копии постановления своевременно обжаловать его, не представлены.

Также учитываю, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ФИО указывает, что постановление должностного лица административного органа она получила лично в декабре 2016 года, однако в суд обратилась только 25 января 2017 года.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы указывали на уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких данных, основания, для удовлетворения ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, отсутствовали, судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула