Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-6866/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-6866/17 судья Семёнова Л.В. N 7-6866/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. В.А. на постановление судьи Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. Ц. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ц. В.А. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда явились Ц. В.А. и его защитники Ф. Д.А., Л. В.В., К. Е.Н. и Б. Ж.В. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно, им разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц. В.А., Ф.а Д.А., Л.а В.В., К.а Е.Н. и Б. Ж.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, допросив Б. А.О., О. А.В. и К. Я.Н. в качестве свидетелей, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья

и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Конституция Российской Федерации гарантирует право граждан собираться мирно без оружия, проводить митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31). Также гарантируются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29).

Статья 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее -Закон о собрания.

Закон о собраниях определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия являются свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (часть 1 статьи 2).

Публичное мероприятие может быть проведено в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1 статьи 8). Публичные мероприятия не могут проводиться на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами (часть 2 статьи 8).

Согласно ст, 2 Закона о собраниях пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням (части 1 и 3 статьи 7).

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого компетентному органу в порядке, установленном федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (часть 7 статьи 2).

В силу ч. 1.1 ст. 7 Закона о собраниях, введенной в него Федеральным законом от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ, уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В ч. 2 ст. 2.3 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" также закреплено, что минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночные пикетирования, не объединенные единым замыслом и общей организацией, составляет 50 метров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П применительно к вышеупомянутому новому положению закона, отсутствие требования об уведомлении для пикетирования, проводимого одним участником, позволяет без какого-либо вмешательства государства проводить их в любых местах и в любое время, если иное прямо не установлено законом. Поскольку такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, может использоваться гражданами практически без ограничений, федеральный законодатель в целях предотвращения организации под видом пикетирования, осуществляемого одним участником, коллективных публичных акций обязал лиц, осуществляющих одиночное пикетирование, соблюдать установленное законом субъекта Российской Федерации минимальное допустимое (но не более 50 метров) расстояние, с тем чтобы предупредить уклонение организатора такого публичного мероприятия, как пикетирование группой лиц, от процедуры уведомления о его проведении, что, в свою очередь, препятствовало бы органам исполнительной власти и органам местного самоуправления своевременно принять адекватные меры по обеспечению надлежащего порядка реализации соответствующей гражданской инициативы, а также по поддержанию общественной безопасности и охране прав и законных интересов участников публичного мероприятия и иных лиц.

Вместе с тем даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Таким образом, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Признание совокупности актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием может иметь место только в рамках судебной процедуры, использование которой при решении данного вопроса с необходимостью предполагает участие суда как беспристрастного и независимого арбитра и тем самым во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на одиночное пикетирование.

Принимая соответствующее решение, суд должен убедиться в том, что совокупность актов одиночного пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединенную единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного публичного мероприятия. При этом обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного гражданского, административного или уголовного дела. В противном случае не обеспечивались бы надлежащие гарантии реализации гражданами права на одиночное пикетирование.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда, выраженному в названном постановлении, "правило о переквалификации" может быть реализовано, даже если установленное законом расстояние между пикетчиками было соблюдено, в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2016 г. в 16 часов 00 минут Ц. В.А., находясь по адресу: г. Москва, ***, возле

здания ***, в составе группы граждан в количестве 2 человек принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы в лице Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы публичном мероприятии в форме пикета, при этом был одет в плащ с надписью "Коррупция" и держал в руках плакат с надписью "Если полицейские ведут себя как бандиты, что делать гражданину!?". При проведении данного пикетирования расстояние между Ц. В.А. и вторым участником пикетирования К. Я.В., державшим в руках плакат с надписью "Полицейского *** и судью *** в тюрьму", составляло порядка 2 метров. Тем самым Ц. В.А. нарушил требования ч. 1.1 ст. 7 Закона о собраниях и ч. 2 ст. 2.3 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Ц. В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; фотографией плаката, который держал в руках Ц. В.А; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о том, что в Правительство Москвы уведомлений о проведении публичных мероприятий в форме пикета 09 сентября 2016 г. по адресу: г. Москва, ***, не поступало.

Приходя к выводу о виновности Ц. В.А., судья районного суда также сослался на письменные объяснения сотрудников полиции Б. А.О. и К. М.В., данные ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 5-6). Вместе с тем из содержания названных объяснений усматривается, что они были получены с нарушением требований закона, без предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим письменные объяснения сотрудников полиции Б. А.О. и К. М.В. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из общего числа доказательств, положенных судьей районного суда в основу вынесенного им решения. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как иных доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда, а также полученных при рассмотрении настоящей жалобы, достаточно для правильного разрешения данного дела, и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях Ц. В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании Московского городского суда допрошен сотрудник полиции Б. А.О., выявивший вменяемое Ц. В.А.

административное правонарушение, который показал, что 09 сентября 2016

г. в 14 часов 30 минут он совместно с о/у ОУР ОМВД РФ по району Якиманка К. М.В. нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по адресу: г. Москва, ***, у здания ***. Примерно в 15 часов 00 минут ими была замечена группа граждан в количестве 10-12 человек, среди которых находился Ц. В.А. Данные граждане активно обсуждали порядок совместных действий, связанных с проведением какой-то публичной акции и, судя по характеру общения, были хорошо знакомы друг с другом. Некоторые из этих граждан держали в руках свертки бумаги размером 50x30 см с различным текстовым содержанием, а некоторые из них фиксировали все происходящее на технические средства с функцией фото- и видеофиксации. Далее, один человек из указанной группы, которым, как впоследствии выяснилось, являлся К. Я.В., встал напротив входа в *** и развернул плакат с надписью "Полицейского *** и судью *** в тюрьму". В это время другие граждане из вышеупомянутой группы, включая участвующего в судебном заседании в качестве защитника Ц. В.А. гражданина К.а Е.Н., также начали разворачивать плакаты тематического содержания, которые они сначала держали перед собой, а, затем сворачивали и передавали иным лицам, в том числе Ц. В.А., у которого таким образом в руках оказался плакат с надписью "Если полицейские ведут себя как бандиты, что делать гражданину!?". При проведении данного мероприятия расстояние между указанными гражданами составляло менее 50 м и действовали они как участники одной коллективной публичной акции, объединенной едиными целями антиправительственной направленности, а не как лица, проводящие одновременные одиночные пикеты. В то время, когда К. Я.В. держал в руках плакат, Ц. В.А. надел на себя плащ-халат черного цвета со значком на груди "Свободу узникам 6 мая" и надписью "Коррупция", нанесенной на его переднюю и заднюю части, после чего подошел к К. Я.В. на расстояние менее 2 м и начал выкрикивать в адрес сотрудников полиции различные оскорбительные фразы, демонстрируя свое негативное отношение к ним. Он (Б.) подошел к К. Я.В. и Ц. В.А., представился и сделал предупреждение о недопустимости подобного поведения и проведения пикетирования, указав, чтобы они отошли друг от друга на расстояние более 50 м., как того требует Закон о собраниях, на что те не отреагировали. В связи с этим было принято решение о задержании указанных граждан. Во время задержания другие участники несогласованного пикетирования начали бросать плакаты на землю и разбегаться.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании Московского городского суда также допрошен К. Я.В., который пояснил, что постановлением судьи районного суда он, наряду с Ц. В.А., был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по обстоятельствам, имевшим место 09 сентября 2016 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***. К. Я.В.

выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, указав, что по вышеуказанному адресу он явился для проведения одиночного пикетирования, заранее сообщив об этом своим знакомым журналистам, в том числе, Орлу А.В., с тем, чтобы они прибыли к зданию *** и осветили происходящее. Как показал К. Я.В., ранее он с Ц. В,А. знаком не был и впервые увидел его на месте проведения одиночного пикетирования, где он находился в плаще с надписью "Коррупция". Кроме того, К. Я.В. отметил, что вслед за ним (К.) туда подошли еще несколько неизвестных ему граждан с плакатами, однако Ц. В.А. ни с кем из них не общался, к нему не подходил, никаких плакатов в руках не держал, цели нахождения Ц. В.А. в названном месте ему не были известны, он этим не интересовался и никакого внимания на Ц. А.В. не обращал. По словам К. Я.В., с Ц. А.В. он познакомился только после рассмотрения в отношении него самого (К.) дела об административном правонарушении в районном суде, узнав о Ц.е В.А. из материалов дела, в которых фигурировала фамилия последнего, после чего начал искать его и нашел через социальные сети.

В дальнейшем, отвечая на вопросы суда, К. Я.В. назвал фамилии нескольких других участников публичного мероприятия, включая присутствовавшего в судебном заседании защитника Ц. А.В. -К.а Е.Н. и Захарову Е.Н., а также подтвердил факт личного знакомства со всеми этими лицами, кроме Ц. А.В., на момент, относящийся к обстоятельствам вменяемого Ц. В.А. правонарушения. Более того, К. Я.В. назвал фамилии участников публичного мероприятия, в отношении которых в последующем были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. А.В. показал, что является журналистом, с К. Я.В. знаком давно, 09 сентября 2016 г. прибыл к зданию *** по приглашению К. Я.В. для проведения видеосъемки публичного мероприятия, проходящего по данному адресу. Кроме К. Я.В., там было еще несколько человек, включая присутствующего в судебном заседании К.а Е.Н., которые поочередно держали в руках плакаты, сменяя друг друга, а именно: когда один человек с плакатом отходил, на его место подходил другой со своим плакатом, при этом все граждане были знакомы друг с другом и общались между собой. В отношении Ц. А.В. О. А.В. сообщил, что он также находился в месте проведения пикетирования, однако, держал ли Ц. А.В. в руках плакат, он не видел, видел только, что Ц. А.В. был одет в черный плащ с надписью "Коррупция".

Оценивая показания сотрудника полиции Б. А.О. и свидетелей стороны защиты, прихожу к выводу о том, что оснований не доверять показаниям Б. А.О. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по

делу доказательствами. Оснований для оговора Ц. В.А. указанным должностным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей и выявило административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

В свою очередь, к показаниям К. Я.В. следует отнестись критически, так как они противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, и сами по себе являются противоречивыми. Так, первоначально К. Я.В. утверждал, что ни с кем из граждан, которые, наряду с ним, находились в месте проведения пикета с плакатами, включая Ц. В.А., он ранее не был знаком, не общался с ними и не интересовался целью их пребывания в данном месте. Однако в дальнейшем, отвечая на вопросы судьи, К. Я.В. смог назвать фамилии других пикетирующих и подтвердил факт личного знакомства с ними, за исключением Ц. В.А. В свою очередь, Ц. В.А., отвечая на вопрос суда о том, был ли он ранее знаком с кем-либо из присутствующих в зале судебного заседания на момент проведения пикетирования, воскликнул, что и А. (О. А.В.), и Я. (К. Я.В.) - его лучшие друзья, но затем, увидев недоуменную реакцию адвоката Л.а В.В., сообщил, что познакомился с ними уже после событий 09 сентября 2016 г. При этом пояснить, как, когда именно и при каких обстоятельствах состоялось их знакомство, Ц. А.В. не смог. Учитываю также, что в отношении К. Я.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за участие совместно с Ц. А.В. в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти Москвы, имевшем место 09 сентября 2016 г. по адресу: г. Москва, ***.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что К. Я.В. является лицом, заинтересованным в благоприятном для Ц. А.В. исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными относительно обстоятельств вменяемого Ц. А.В. правонарушения и не могут быть положены в основу вывода о невиновности последнего.

Что касается показаний свидетеля О. А.В., то они не опровергают вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ц. А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку Ц. А.В. не все время находился в поле его зрения, в связи с чем однозначно утверждать об отсутствии у него в руках плаката он не мог.

Анализ письменных материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы, не дают оснований

полагать, что 09 сентября 2016 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** проходили одновременные одиночные пикетирования, не требующие согласования с Правительством Москвы, на что сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства в Московском городском суде. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что в указанные дату и время Ц. В.А. совместно с К. Я.В. участвовали в коллективной публичной акции, проводимой под видом одиночных пикетов. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что расстояние между ними было менее 50 м, а их одновременное нахождение у здания *** являлось результатом согласованных действий, объединенных единым замыслом и общей организацией.

В свою очередь, действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации: учитывая, что пикетирование проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, они были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц, в том числе права граждан на свободу передвижения,. Более того, высказывания и содержание плакатов участников пикетирования могли создать серьезную напряженность и привести к беспорядкам.

Довод Ц. В.А. о том, что при задержании ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых имеется подпись Ц. В.А. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ц. В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Ц. В.А., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ц. В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи

районного суда о наличии в действиях Ц. А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Ц. В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из текста судебного постановления, в его вводной и описательно-мотивировочной частях не верно указанно имя Ц. В.А. ~ Владимир вместо Валерий. Данная неточность является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение правильность установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и может быть устранена судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, в том числе по заявлению Ц. В.А.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Ц. В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ц. В.А. оставить без изменения, жалобу Ц. В.А. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова