Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6878/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6878/17 Судья: Басихина Т.В. Дело N 7-6878/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барановой М.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Баранову М.Л. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Баранова М.Л. 00.00.0000 года примерно в 17 час. 40 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством марки Киа, г.р.з. ***, совершила ДТП с автомобилем марки Хендэ, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Баранова М.Л. по доводам жалобы, указывая, что участником ДТП при заявленных обстоятельствах она не являлась. Суд необоснованно рассмотрел дело, не допросив очевидца ДТП и сотрудника ДПС.

Выслушав Баранову М.Л. и ее защитника Вержбицкого А.Б., поддержавших жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Баранова М.Л. 00.00.0000 года примерно в 17 час. 40 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством марки Киа, г.р.з. ***, совершила ДТП с автомобилем марки Хендэ, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вина Барановой М.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Барановой М.Л. от 00.00.0000 года, из которого следует, что Баранова М.Л., являясь участником ДТП, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП покинула;

- схемой ДТП от 00.00.0000 года, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя Барановой М.Л.;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 года, из которой следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Хендэ Акцент, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения;

- справкой об осмотре ТС Киа и Хендэ от 00.00.0000 года;

- показаниями собственника а/м Хендэ С.Е.В.;

- показаниями очевидца происшествия А.Д.Е.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Барановой М.Л. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Хендэ Акцент она не участвовала, судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, сводится к намерению лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание показания очевидца происшествия А.Д.Е., который пояснил, что в указанный день и время непосредственно находился у дома *****, и видел, как автомобиль Киа, г.р.з. ****, которым управляла женщина, при движении вперед допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хендэ, г.р.з. ****, после чего водитель с места ДТП уехал.

Как пояснила в суде первой инстанции собственник автомобиля Хендэ, г.р.з. ****, С.Е.В., ее транспортное средство было припарковано по указанному адресу. О произошедшем ДТП знает со слов очевидца происшествия.

Судом было верно учтено, что показания потерпевшей стороны и очевидца происшествия последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Согласно справки об осмотре автомобилей, автомобиль Хендэ имеет повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. Автомобиль Киа повреждений не имеет, однако лакокрасочное покрытие левой части переднего бампера содержит вкрапление пыли, что не исключает проведение восстановительного ремонта (л.д. 10).

С учетом изложенного, поскольку контакт транспортных средств Киа и Хендэ при заявленных обстоятельствах подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также в связи с отсутствием со стороны Барановой М.Л. заявленного ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, судом первой инстанции было обоснованно вынесено судебное постановление по доказательствам, меющимся в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о вынесении судебного постановления в отсутствие допроса в судебном заседании очевидца ДТП и сотрудника ДПС, судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Очевидцем происшествия А.Д.Е. показания были даны на стадии проведения специализированным органом административной проверки. Что касается показаний сотрудника ДПС К.Д.И., то последний на место ДТП в составе дежурной группы не выезжал, а подготовил справку по итогам осмотра автомобилей, в которой указал свои выводы.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Баранова М.Л. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Барановой М.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Барановой М.Л.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Барановой М.Л. оставить без изменения, жалобу Барановой М.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов