Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6894/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6894/17 Судья: Маслов А.В. Дело N 7-6894/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кулыгина В.Г. - Кота П.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года, которым Кулыгин В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Кулыгин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником Кулыгина В.Г. - Котом П.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения Кулыгин В.Г. не управлял транспортным средством, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании Л.С.И. на основании договора аренды от 00.00.0000 г., однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание Кулыгин В.Г. и его защитник Кот П.А. не явились, о дате и времени слушания дела Кулыгин В.Г. был извещен надлежащим образом 12.05.2017 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России (л.д. 50).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также знака дополнительной информации - табличка 8.4.1 "Вид транспортного средства", запрещается въезд грузовым автомобилям с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в данном направлении.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: ****, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвёл въезд транспортного средства марки "Рено Премиум 250.18", г.р.з. *****, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником данного транспортного средства является Кулыгин В.Г.

Действия Кулыгина В.Г. квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Кулыгина В.Г. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кулыгиным В.Г., имеет заводской номер N 38012, свидетельство о поверке N 0002920, которое действительно до 07.12.2016 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Рено Премиум 250.18", г.р.з. ****, находился в пользовании Л.С.И., не влечёт отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л.С.И.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что автомобиль "Рено Премиум 250.18", г.р.з. ****, находился в пользовании Л.С.И. в соответствии с договором аренды от 00.00.0000 г., судом отклоняется, поскольку наличие указанного договора не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании Л.С.И. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий данного договора аренды, в том числе, свидетельствующие о внесении арендатором арендной оплаты по договору, а также доказательства фактического нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие защитника Кулыгина В.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Кулыгину В.Г. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулыгина В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Кулыгина В.Г. - Кота П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов