Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6897/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6897/17 Судья: Маслов А.В.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.К. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которым **** Н.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ****,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** года в отношении **** Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** Н.К., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи и замене назначенного **** Н.К. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на **** на административный штраф в размере 5 000 рублей, полагая, что при назначении наказания суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** Зубаревой Н.А., нарушившей, по мнению заявителя, скоростной режим; смягчающие обстоятельства, а именно пенсионный возраст заявителя, являющегося инвалидом второй группы и имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании **** Н.К. и его защитник - адвокат по ордеру **** Ю.А. жалобу поддержали.

Потерпевшая **** Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Н.К. и его защитника адвоката по ордеру **** Ю.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** Н.К., **** года в **** час. **** мин., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, следовал по проезжей части ****, не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** Н.А., движущемуся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение, причинив **** А.Н. легкий вред здоровью.

Действия **** Н.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина **** Н.К. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудников ОБ ДПС по **** города Москвы; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта N****; протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей Зубаревой Н.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; фотоматериалом; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой водителя; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем **** Н.К. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью **** Н.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у **** Н.А. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, и не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы. В ходе рассмотрения настоящего дела **** Н.К. факт ДТП не отрицал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу **** Н.К., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что водитель ****, государственный регистрационный знак **** **** Н.А. допустила нарушение скоростного режима, не влечет изменения или отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судьей **** Н.К. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

При этом те обстоятельства, что заявитель достиг пенсионного возраста, является инвалидом второй группы и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не являются.

Кроме того, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** Н.К. , оставить без изменения, жалобу **** Н.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.