Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6943/17

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6943/17 Судья Басихина Т.В. Дело N 7-6943/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., с участием защитника **** Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** Б.В. - **** Д.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г., которым

**** , **** года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** ,

установил:

**** года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого **** года составлен протокол об административном правонарушении в отношении **** Б.В.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник **** Б.В. - **** Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание **** Б.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доверил представление своих интересов защитнику **** Д.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший **** В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные гл. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие **** Б.В. и **** В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника **** Д.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что **** года, в **** час. **** мин., водитель **** Б.В., управляя автомобилем "**** ", государственный регистрационный знак **** , следовал по **** стал участником ДТП с автомобилем "**** " государственный регистрационный знак **** , под управлением **** В.А. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушении требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия **** Б.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой ДТП; объяснениями второго участника ДТП **** В.А.; справкой о совместном осмотре транспортных средств; видеозаписью обстоятельств ДТП, представленной **** В.А. с регистратора; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель **** Б.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Б.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что **** Б.В. контакта с каким-либо автомобилем не почувствовал, судом отклоняются, по мнению суда, сводятся к намерению заявителя избежать административной ответственности, а также не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел, а потому в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы в жалобе о том, что судьей не учтено, то что **** Б.В. является инвалидом второй группы с заболеванием сердечно-сосудистой системы и сахарным диабетом, не могут явиться правовым основанием к освобождению заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено **** Б.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы **** Б.В. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Б.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.