Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-6950/17

Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-6950/17 Судья: Каракешишева Е.Н.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова П.Г. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ***года, на решение первого заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Куликова П.Г.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N ***года Куликов П.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от ***года указание в описательной части вышеприведенного постановления места совершения административного правонарушения изменено с "ул. М.*** напротив дома 6/8" на "ул.М.***, дом 74, стр.3", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Куликова П.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, Куликов П.Г. обратился с жалобой на них в Мещанский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 27 декабря 2016 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Куликов П.Г. в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, что судом и должностными лицами учтено не было.

В судебном заседании Московского городского суда Куликов П.Г. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в ** часов ** минут ***года по адресу: г.Москва, ул.М.***, дом 74, стр.3, водитель Куликов П.Г., в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия данного знака, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом задержания транспортного средства от ***год с указанием на то, что при задержании осуществлялась видеозапись; актом приема-передачи транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, для перемещения на специализированную стоянку от ***года; протоколом об административном правонарушении ** *N*** от ***года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Куликовым П.Г., и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Куликов П.Г. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи; схемой дислокации дорожных знаков на участке улично-дорожной сети по адресу: г.Москва, ул. М.***, дом 74, стр.3; постановлением заместителя начальника МАДИ N***года, которым Куликов П.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, с приложением к нему фотоматериала от ***года, подготовленного специалистами МАДИ, и в соответствии с которыми, вышеназванное транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ; решением первого заместителя начальника МАДИ от ***года указание в описательной части вышеприведенного постановления места совершения административного правонарушения изменено с "ул. М.*** напротив дома 6/8" на "ул. М.***, дом 74, стр.3", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Куликова П.Г. - без удовлетворения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, исследованные судьей доказательства согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях Куликова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, он совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия данного знака.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Ввиду того, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ Куликов П.Г. в данном случае проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что бесспорно подтверждено совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, предоставленной ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" на запрос суда первой инстанции дислокацией дорожных знаков по адресу: г.Москва, ул. М.***, дом 74, стр.3, по состоянию на ***года, и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а иного не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, о том, что указанный автомобиль был припаркован вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N***года, решение первого заместителя начальника МАДИ от ***года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Куликова П.Г., оставить без изменения, жалобу Куликова П.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина