Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6993/17

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6993/17 Судья Бадова О.А. Дело N 7-6993/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ "**** " на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым ГБУ "**** " признано виновным в совершении административного правонарушения административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 400 000 рублей,

установил

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года ГБУ "**** " привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы, ГБУ "**** ", в лице защитника по доверенности ****А.В., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что ГБУ "**** " не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, доказательства вины в действиях учреждения отсутствуют, гражданин Республики **** ****С.Н. в трудовых отношениях с обществом не состоял.

Защитники ГБУ "**** " по доверенности ****О.А., ****А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ГБУ "**** " ****О.А., ****А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов, ****года в ****часов ****минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москвы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в деятельности ГБУ "**** ", осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: ****.

В ходе проверки установлено, что ГБУ "**** " в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики **** ****С.Н., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ГБУ "**** " квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ "**** " административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: титульным списком работ по комплексному содержанию дворовой территории ГБУ "**** "; протоколом об административном правонарушении от ****г.; копиями материалов дела N**** об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ****С.Н., а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи районного суда о виновности ГБУ "**** " в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин ****С.Н. не осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "**** ", обществом к работе не допускался, трудовой договор с ****С.Н. не заключался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Факт допуска ****С.Н. к трудовой деятельности с ведома ГБУ "**** " подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями ****С.Н., согласно которым с ****г. он работает в качестве дворника в ГБУ "**** ", разрешения на работу не имеет, на работу принимал руководитель ГБУ "**** ", определивший ему трудовые функции и размер заработной платы, трудовой договор с ним не оформлялся, в момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, осуществляя уборку мусора и листвы на внутридворовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: **** (л.д. ****).

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от ****года о привлечении ****С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ГБУ "**** " не привлекало к труду гражданина ****С.Н., опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска ****С.Н. к трудовой деятельности с ведома ГБУ "**** " подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением **** С.Н., осуществляющего трудовую деятельность в качестве дворника на территории, обслуживаемой ГБУ "**** " по адресу: **** (л.д. ****), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от **** года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ГБУ "**** ". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

С учетом изложенного, ГБУ "**** ", допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Ссылки в жалобе на то, что ****С.Н. изображен на фотографии в повседневной, а не в форменной одежде, в штатном расписании ГБУ "**** " отсутствует сведения о заместителе директора, названного ****С.Н. в качестве лица, принимавшего его на работу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как факт допуска данного иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома руководителя учреждения доказан, в судебном постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГБУ "**** " приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ГБУ "**** " имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ "**** " по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "**** ", оставить без изменения, жалобу ГБУ "**** " - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.