Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-7019/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-7019/17 Судья Никитин М.В. Дело N 7-7019/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмакина Р.Н. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 октября 2016 г. N **************, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бурмакина Р.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 11 октября 2016 г. N **************, Бурмакин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Бурмакин Р.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судьей неверно сделан вывод о его виновности, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" был недоступен для обозрения. Кроме того, в месте нахождения автомобиля дорожная разметка отсутствовала, а в случае если знак 3.27 и разметка 1.4 применены совместно, то действие дорожного знака определяется протяженностью линии разметки.

В судебное заседание Бурмакин Р.Н. явился, жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 07 октября 2016 г. в 13 час. 49 мин. по адресу: г. Москва**************, водитель автомобиля "**************,", государственный регистрационный знак **************,, собственником которого является Бурмакин Р.Н., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия Бурмакина Р.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бурмакина Р.Н. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которое имеет функцию фотосъемки: Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор регистрационный номер **************, -16, заводской номер **************,, свидетельство о проверке **************, действительное до 02 августа 2017 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бурмакина Р.Н. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в месте нахождения автомобиля заявителя дорожная разметка отсутствовала, а в случае если знак 3.27 и разметка 1.4 применены совместно, то действие дорожного знака определяется протяженностью линии разметки не влечет отмену постановления судьи, поскольку усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда дорожная разметка 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ в месте расположения знаков 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ по **************, на момент фиксации правонарушения имелась.

Безусловных доказательств того, что автомобиль Бурмакина Р.Н. располагался где указанная разметка отсутствует ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Утверждение о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", недоступен для обозрения заявителя из-за кроны деревьев не свидетельствует об отсутствии в действиях Бурмакина Р.Н. состава вмененного административного правонарушения, поскольку не подтвержден доказательствами.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Бурмакин Р.Н. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Бурмакин Р.Н. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, из представленного как самим Бурмакиным Р.Н., так и представителем МАДИ фотоматериала видно, что в месте, в котором находилось транспортное средство, принадлежащее Бурмакину Р.Н., дорожный знак 6.45 Прил. 1 к Правилам дорожного движения "Парковка (парковочное место) отсутствовал, в связи с чем в случаях, когда значение дорожных знаков, в том числе, временных, и линии горизонтальной дорожной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться требованиями дорожных знаков.

Является несостоятельным довод жалобы о невиновности Бурмакина Р.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Бурмакина Р.Н. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

По существу все доводы жалобы Бурмакина Р.Н. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Филистович В.П. от 11 октября 2016 г. N **************,, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бурмакина Р.Н., оставить без изменения, жалобу Бурмакина Р.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова