Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7025/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7025/17 Судья: Таланина Г.Н.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника по доверенности Пехова К.В. в интересах Бегматовой С.Э. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым гражданка Республики Таджикистан Бегматова С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданки Республики Таджикистан Бегматовой С.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Определением начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года дело передано для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого 26 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник по доверенности Пехов К.В. в интересах Бегматовой С.Э. подал на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия у заявителя оформленного в установленном порядке патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, который оплачивается ею ежемесячными авансовыми платежами, которые имели место быть и на момент проверки, в связи с чем заявитель на законных основаниях осуществляла трудовую деяфтельность; при рассмотрении настоящего дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не доказано.

В судебном заседании Бегматова С.Э. и ее защитник по доверенности Пехов К.В. поддержали в полном объеме указанные доводы жалобы, представив на обозрение подлинники патента и квитанций об уплате авансовых платежей.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения заявителя и ее защитника, считаю постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая Бегматову С.Э. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначая ей наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, судья районного суда исходила из того, что в *** час. ***года по адресу: ***, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве была выявлена гражданка Республики Таджикистан Бегматова С.Э., которая в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в столовой у *** без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные судьей протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, письменные объяснения заявителя, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учёту правонарушений, рапортом должностного лица о выявлении иностранного гражданина работающим без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Вместе с тем, при вынесении ***года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, указанные в представленных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, сведения не проверены, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, не выяснены, не установлено, имеется ли у него разрешение на работу или патент на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, является ли он лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть не проверены все обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся доказательствам, в частности, сведениям из досье иностранного гражданина, предоставленными АС ЦБДУИГ, из которого усматривается, что Бегматова С.Э. на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства въезжает с июня 2013 года, в установленном порядке встает на миграционный учет, ежегодно оформляет патенты на осуществление трудовой деятельности в г.Москве 77 N**, 77 N**, 77 N**, ** года Бегматовой С.Э. был оформлен патент 77 N**, сроком действия с ** года, выданный ей на руки ** года, оплаченный авансовыми платежами, в том числе, за ** * года, также ***года ею сданы документы на получение патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, который оформлен был ** года - 77 N**, оплаченный авансовыми платежами от ***года и от ** года до ** года, подлинники которых обозревались в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при достижении возраста восемнадцати лет и при наличии разрешения на работу или патента, а на момент проверки - ***года заявитель имела патент 77 N**, выданный ***года, оплаченный ежемесячными авансовыми платежами, также ***года внесен первоначальный авансовый платеж за выдачу патента 77 N**, трудовую деятельность в г.Москве она осуществляла на законных основаниях.

Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного заявителю, в связи с чем оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бегматовой С.Э. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина