Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7026/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7026/17 Судья: Таланина Г.Н.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давлатова З.А. по доверенности Пехова К.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Давлатов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором отделением миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Давлатова З.А. составлен протокол ЗАО N1014122 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Определением врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Дорогомиловсикй районный суд города Москвы, судьёй которого 26 апреля 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник Давлатова З.А. по доверенности Пехов К.В. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в основу оспариваемого постановления судьи положены письменные объяснения Давлатова З.А., которые в материалах дела отсутствуют; в протоколе осмотра территории отсутствует отметка об участии в осмотре территории представителя индивидуального предпринимателя; Давлатов З.А. проживает совместно с гражданкой Российской Федерации *К*, с которой сложились семейные отношения, в связи с чем судьей нарушены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В судебном заседании Давлатов З.А. и его защитник по доверенности Пехов К.В. в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, достигший возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Давлатов З.А., который в нарушение п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в Столовой ИП *** без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Давлатовым З.А. указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***; протоколом осмотра территории о по данному адресу, составленном в присутствии двоих понятых с применением фотофиксации, фототаблицами, полученными путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки, являющимися приложением к названному протоколу, и согласно которым, в Столовой ИП *** был выявлен гражданин Республики Таджикистан Давлатов З.А., который без разрешения на работу в г.Москве осуществлял трудовую деятельность в качестве повара; рапортом сотрудника инспектором отделением миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, из которого усматривается, что при проведении проверки в *** час. ***года по указанному адресу был выявлен гражданин Республики Таджикистан Давлатов З.А., который в качестве повара осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности Давлатова З.А., полученными при производстве по делу должностным лицом, из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации он прибыл с целью трудоустройства, с *** года он принят на работу в Столовую ИП *** по устной договоренности со старшим по столовой по имени *Ю*, в его обязанности входило приготовление выпечки, установлен график работы с ** час. до *** час. ежедневно, с выходным днем по согласованию, с ежедневной выплатой заработной платы *** рублей, наличие жилья и близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве не оформлял; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, сведениями из АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве, полученными по запросу судьи Московского городского суда, из которых следует, что на территорию Российской Федерации заявитель прибыл *** года, поставлен на миграционный учет, патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо разрешение на работу в г.Москве на его имя не оформлялись и не выдавались; протоколом об административном правонарушении от *** года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Давлатове З.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Давлатова З.А. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При этом, КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, и письменными объяснениями самого Давлатова З.А., данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.24.2 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми он ознакомлен, подтвердив это собственноручной записью на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.17 обор.), достоверно установлено, что на момент проверки заявитель фактически был допущен к работе в качестве повара, не имея патента или разрешения на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, и на момент проверки исполнял свои трудовые обязанности, тогда как он, будучи иностранным гражданином и неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ, в связи, с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что материалы дела не содержат письменных объяснений Давлатова З.А., которые судьей районного суда были положены в основу обжалуемого постановления.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и ссылки в жалобе на то, что в протоколе осмотра территории отсутствует отметка об участии в осмотре территории представителя индивидуального предпринимателя, поскольку проверка в данном случае осуществлялась на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Кроме того, к материалам дела приобщено распоряжение начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, из которого следует, что проверка проводилась не в отношении Столовой ИП ***, а мест пребывания иностранных граждан и фактического осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***.

С учетом изложенного, проведение проверки в отсутствие ИП *** не влияет на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на квалификацию действий Давлатова З.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и явиться основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Давлатова З.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

В данном случае доказательств того, у Давлатова З.А. имеются близкие родственники - граждане Российской Федерации, с которыми он живет одной семьей, ведет общее хозяйство и имеет один бюджет, в установленном законом порядке заключен брак с гражданкой Российской Федерации, имеет детей - граждан Российской Федерации, материалы дела не содержат, а приобщенные защитником к жалобе копии паспорта гражданки Российской Федерации *К*, свидетельство о государственной регистрации права *К* на квартиру таковыми не являются.

Исходя из изложенного, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Давлатовым З.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, нарушения права на уважение личной и семейной жизни последнего, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания Давлатову З.А. судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, поведения заявителя и его личности, который, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации с целью поиска работы, осуществляя трудовую деятельность в качестве повара, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление им трудовой деятельности в г.Москве, оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Давлатова З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Давлатова З.А. по доверенности Пехова К.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина