Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7034/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7034/17 Судья: Арнаут Д.Ю.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Ю.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым **** Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** год,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

**** года в отношении **** Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, **** Ю.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана; столкновения с транспортным средством потерпевшей **** Т.В. он не заметил; умысла на оставление места ДТП он не имел, вынужденно отъехал с места ДТП, чтобы отвезти супругу в поликлинику, после чего вернулся. Кроме того, транспортное средство необходимо ему ввиду инвалидности.

В судебное заседание **** Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник **** Ю.Н. адвокат по ордеру **** М.А. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие **** Ю.Н.

Потерпевшая **** Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав защитника **** Ю.Н. адвоката по ордеру **** М.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года в **** часов **** минут, водитель **** Ю.Н., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** в районе ****, осуществил наезд на стоящее транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия **** Ю.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями **** Ю.Н.; письменными объяснениями потерпевшей **** Т.В.; актом осмотра ТС; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалами; карточкой учета ТС; карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Ю.Н.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **** Ю.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что **** Ю.Н., управляя автомобилем, не знал о совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "****", подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортного средства, согласно которому как на автомобиле "****", так и на автомобиле "****" имеются следы повреждений, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей. Каких-либо возражений по акту осмотра участники ДТП не заявляли, с актом согласились.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что **** Ю.Н. был осведомлен о произошедшем событии.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** года с участием транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением **** Ю.Н., и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя **** Ю.Н. выполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку **** Ю.Н. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное **** Ю.Н. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление **** Ю.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

То обстоятельство, что ввиду инвалидности **** Ю.Н. нуждается в транспортном средстве, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Ю.Н. оставить без изменения, жалобу **** Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.