Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7054/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7054/17 судья Чубарова О.Г. N 7-7054/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. А.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. С. А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В настоящей жалобе С. А.П. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный в ст. 29.7 КоАП РФ, в частности, ему и его защитнику не была предоставлена возможность изложить свою позицию по делу и дать объяснения, а также приобщить к материалам дела письменные объяснения, кроме того, в судебном постановлении не дана оценка его доводам; остановка транспортного средства под его управлением была осуществлена сотрудником полиции безосновательно и могла быть произведена только сотрудником Ространснадзора в пункте весового контроля, обозначенного дорожным знаком 7.14; инспектор ГИБДД был не вправе направлять его транспортное средство на взвешивание на оборудовании (весах), которое не состоит на балансе органов внутренних дел; требование сотрудника полиции о прохождении весового контроля не могло быть ему предъявлено при отсутствии визуальных признаков административного правонарушения; в ходе судебного разбирательства без внимания судьи была оставлена его просьба предъявить документацию на площадку, на которой были установлены весы, о соответствии параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения, в связи с чем он был лишен возможности убедиться в том, что весовое оборудование установлено надлежащим образом и весовой контроль будет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В судебное заседание Московского городского суда С. А.П., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо

сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 г. в 17 часов 10 минут С. А.П., управляя транспортным средством марки "Рено Премиум" государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ***, где оказал неповиновение законному требования сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения весового контроля транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой нарушений.

Деяние С. А.П. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных С. А.П. при осуществлении ими полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД были не вправе останавливать транспортное средство С. А.П. в целях осуществления весового контроля, поскольку данное право предоставлено только сотрудникам Ространснадзора и может быть реализовано только на стационарных постах весового контроля, при наличии дорожного знака 7,14, несостоятельны.

Общие требования к порядку осуществления контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств в процессе движения определены в Постановлении Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной

с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах".

В соответствии с названным Постановлением на федеральных и других автомобильных дорогах создаются стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В то же время в нем отсутствует запрет на использование передвижных постов весового контроля, что не препятствует собственнику автомобильной дороги самостоятельно решать вопрос о том, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств. Соответствующая позиции изложена в Определенней Верховного Суда РФ от 11 августа 2003 г. N 87-Г03-5 и Решении Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N АКПИ14-1201.

При этом создание передвижных постов Госавтоинспекции предусмотрено Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля. В нем, в частности, определено, что контроль за соблюдением допустимых максимальных масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором).

В связи с изложенным, ссылки С. А.П. на неправомерность взвешивания грузового транспортного средства на передвижном посту весового контроля, не могут повлечь освобождение его от административного наказания.

Доводы С. А.П. о том, что инспектор ГИБДД был не вправе направлять его транспортное средство на взвешивание на оборудовании (весах), которое не состоит на балансе органов внутренних дел, равно как указание на то, что в ходе судебного разбирательства ему не была предъявлена документация на площадку, на которой были установлены весы, в связи с чем он был лишен возможности убедиться в том, что весовое оборудование установлено надлежащим образом и весовой контроль будет произведен в соответствии с требованиями законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена нормами ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему в вину не вменялось, а для квалификации действий С. А.П. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с его отказом от

прохождения весового контроля данные обстоятельства существенного правового значения не имеют.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку ему и его защитнику не было предоставлено право изложить свою позицию по делу и дать объяснения, а также приобщить к материалам дела его письменные объяснения, не может быть принято во внимание, так как голословно и объективно ничем не подтверждено. Из материалов дела следует, что письменные объяснения С. А.П., а также его письменные ходатайства об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении и о приобщении доказательств к материалам дела поступили в экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы только 22 марта 2017 г., то есть уже после рассмотрения дела. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С. А.П. и его защитником заявлялись какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в деле нет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности С. А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам С. А.П. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Доводы жалобы об обратном противоречат установленным судьей районного суда обстоятельствам.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено С. А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах

санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении С. А.П., оставить без изменения, жалобу С. А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова