Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7072/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7072/17 судья Семенова Л.В. N 7-7072/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю. Е.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. гражданка Республики Таджикистан Ю. Ё.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Ю. Ё.М. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что она имеет разрешение на работу в г. Москве, в котором в качестве вида разрешенной деятельности указано "подсобный рабочий", кем она и работала в ресторане "Югос"; миграционное законодательство она не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В судебное заседание Ю. Ё.М. и ее защитник М. Д.Т. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ю. Ё.М. и М. Д.Т., нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 марта 2017 г. в 15 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлена гражданка Республики Таджикстан Ю. Ё.М., которая в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ресторане "Югос" ООО "Студия вкуса" в качестве повара при наличии у нее разрешения на работу в г. Москве с указанием в качестве вида разрешенной деятельности - "подсобный рабочий". Данными действиями Ю. Ё.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ю. Ё.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Ю. Ё.М. и ее устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; копией национального паспорта на имя Ю. Ё.М.; копией трудового договора между Ю. Ё.М. и ООО "Студия вкуса"; справкой из АС ЦБДУИГ; копией разрешения на работу с указанием разрешенного вида деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ю. Ё.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАПРФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что Ю. Ё.М. не осуществляла трудовую деятельность в ресторане "Югос" в качестве повара, а работала в нем в качестве подсобного рабочего, в соответствии с видом трудовой деятельности, указанном в имеющемся у нее разрешении на работу, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самой Ю. Ё.М., отобранными у нее сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в сербском ресторане "Югос" ООО "Студия вкуса", на работу ее принял

генеральный директор, с ней заключили письменный трудовой договор, в ее обязанности входит приготовление пищи на кухне ресторана, зарплата составляет 18000 руб. в месяц, на момент проверки она находилась на своем рабочем месте (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что названные объяснения Ю. Ё.М. подписала под давлением сотрудников полиции, не имеется. Как следует из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Ю. Ё.М., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом последняя, будучи ознакомленной с их содержанием, собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано (л.д. 4). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Ю. Ё.М. указала, что с протоколом согласна (л.д. 1), а при рассмотрении дела в районном суде свою вину в совершении правонарушения признала (л.д. 20).

О наличии события административного правонарушения также свидетельствует имеющаяся в материалах дела фототаблица, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством. С таким выводом суда следует согласиться, так как данная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и содержит изображение Ю. Ё.М. на рабочем месте, в рабочей одежде (л.д. 12).

Кроме того, в деле есть копия трудового договора от 01 января 2017 г., заключенного между Ю. Ё.М. и ООО "Студия вкуса", согласно п. 1.3 которого работник принимается на работу на 1/2 ставки должности повара (л.д. 16).

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно не позволили судье районного суда усомниться в том, что Ю. Ё.М. осуществляла трудовую деятельность в ресторане "Югос" именно в качестве повара.

Таким образом, действия Ю. Ё.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ю. Ё.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, З.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Ю. Ё.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения

новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Ю. Ё.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ю. Е.М., оставить без изменения, жалобу Ю. Е.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова