Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7082/17

Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7082/17 судья Басихина Т.В. N 7-7082/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. М.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. Ф. М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

В настоящей жалобе Ф. М.Б., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку извещался сотрудником ГИБДД, который не вправе назначать место и время судебного разбирательства; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

В судебное заседание Московского городского Ф. М.Б. и его защитник Г. С.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший П. М.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ф. М.Б. в отсутствие П.а М.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф. М.Б. и Г. С.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2017 г. в 09 часов 58 минут Ф. М.Б., управляя автомобилем марки "Ауди Q5" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 206 совершил столкновение с автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ф. М.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего П.а М.В.; справкой о ДТП; справкой осмотра транспортных средств с приложенным к ней фотоматериалом; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела и жалобы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ф. М.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Ф. М.Б. в его совершении.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Версия Ф. М.Б. о его непричастности к ДТП, изложенная при рассмотрении настоящей жалобы, несостоятельна, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП П.а М.В., согласно которым 06 марта в 09 часов 55 минут он осуществлял движение по *** в районе д. 26 по направлению в центр во второй правой полосе, справа от него двигался автомобиль "Ауди", который при перестроении в его полосу совершил столкновение с ним, после чего водитель данного транспортного средства затормозил, а затем с места ДТП уехал (л.д. 5).Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ранее с Ф. М.Б. П. М.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора Ф. М.Б. с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщённые им сведения достоверными.

О наличии события административного правонарушения также свидетельствуют справка о ДТП, справка об осмотре транспортных средств с приложенными к ней фотоматериалами (л.д. 3, 11, 12-14), в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные в данных документах повреждения задней левой двери крыла заднего левого колеса автомашины "Ауди" и повреждения переднего бампера и правового переднего крыла автомашины "Ниссан", соответствуют друг другу по расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств..

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела и жалобы, на которой отчетливо видно, как при перестроении влево автомобиль "Ауди" совершил столкновение с правой частью с автомобиля "Ниссан", о чем свидетельствовал характерный звук.

Ссылка стороны защиты на то, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела не ясно, когда и при каких обстоятельствах она была получена, притом что постановление о приобщении ее к материалам дела не выносилось, не обоснована, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих вынесение такого постановления, в связи с чем наличия видеозаписи в материалах дела, переданных административным органом на рассмотрение судье, уже достаточно для ее исследования и оценки с точки зрения относимости и допустимости. При этом Ф. М.Б., присутствовавший при просмотре указанной видеозаписи в Московском городском суде, не отрицал, что на ней изображено движение его автомобиля в момент, относящийся к событию ДТП, имевшего место 06 марта 2017 г. в 09 часов 58 минут.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно не позволили судье районного суда усомниться в наличии события ДТП и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом исходя из характера повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а также действий Ф. М.Б. непосредственно после ДТП, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что Ф. М.Б., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место происшествия покинул.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, не имеется. Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, опрошен второй участник ДТП П. М.В., установлена личность водителя, оставившего место ДТП, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде Ф. М.Б. не был надлежащим образом уведомлен, поскольку извещался сотрудником ГИБДД, а не судьей, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе сотрудником ГИБДД.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Ф. М.Б. на судебную защиту не имеется.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ф. М.Б., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ф. М.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ф. М.Б., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Ф. М.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф. М.Б. оставить без изменения, жалобу Ф. М.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова