Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7084/17

Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7084/17 Судья Басихина Т.В. N 7-7084/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 г, Ш. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ш. Д.А. ставит вопрос об отмене названного постановления либо о его изменении путем замены назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на то, что п. 14.1 ПДД РФ, вмененный ему в вину, он не нарушал, а также на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, не учитывающего наличие таких обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как: нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, низкий уровень среднемесячного дохода его семьи, не превышающий прожиточный минимум, работа в качестве профессионального водителя.

В судебное заседание Московского городского суда Ш. Д.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая А. А. кызы, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Ш. Д.А. в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш. Д.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

1

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2017 г. в 07 часа 54 минуты Ш. Д.А., управляя транспортным средством марки "Киа" государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ***, где в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу А. А. кызы, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному пешеходу, и совершил наезд на нее. В результате данного ДТП А. А. кызы был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Ш. Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ш. Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сводкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей А. К.А. кызы причинен вред здоровью средней тяжести, карточкой водителя и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Ш. Д.А. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что п. 14.1 ПДД РФ Ш. Д.А. не нарушал, так как потерпевшую не видел, не может повлечь отмену судебного постановления, так как Ш. Д.А., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Таким образом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Ш. Д.А. был обязан убедиться в отсутствии на нем пешеходов, переходящих дорогу, или вступивших на проезжую часть, чего им сделано не было.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ш. Д.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести

2

потерпевшей А. К.А. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ш. Д.А. наказания, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Ш. Д.А. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности он создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей и нанесение ущерба ее правам и законным интересам. Кроме того, судья районного суда правильно учел характер совершенного Ш. Д.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Ш. Д.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного

3

движения, свою вину в совершении правонарушения признал и в содеянном раскаялся.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Ш. Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Ш. Д.А. наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. Д.А., оставить без изменения, жалобу Ш. Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова

4