Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7085/17

Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7085/17 Судья: Басихина Т.В. Дело N 7-7085/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФССП России по г. Москве на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК "ЦФП" по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

установил:

00.00.0000 года в отношении ООО МФК "ЦФП" должностным лицом УФССП России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи должностным лицом УФССП России по г. Москве была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции.

Выслушав законного представителя УФССП России по г. Москве Галкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО МФК "ЦПФ" Иконникову О.В., согласившуюся с постановлением суда, проверив материалы дела, доводы жалобы, усматриваю основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года между ООО МФК "ЦФП" и С.О.М. был заключен договор потребительсткого займа, согласно которого С.О.М. был предоставлен займ в размере 0 рублей на срок до 00.00.0000 года с ежемесячной выплатой по договору 0 рублей.

00.00.0000 года в УФССП России по г. Москве поступило обращение С.О.М. о нарушении кредитной организацией ее прав, в связи с раскрытием ее персональных данных третьим лицам путем отправки сообщений, направленных на возврат задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, учтя график погашения заемщиком своей задолженности и даты фактического перечисления заемщиком кредитору денежных средств, а также указав, что СМС-сообщения кредитора были направлены не на возврат просроченной задолженности, а являлись предложениями заемщику добровольно, досрочно исполнить обязательство по договору, принял решение о прекращении в отношении ООО МФК "ЦПФ" производства по делу по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кредитор уведомлял заемщика о существующей задолженности именно путем направления СМС-сообщений, частота таких сообщений не должна была превышать четырех сообщений в неделю.

Между тем, как это очевидно усматривается из имеющейся в материалах дела детализации СМС-сообщений (л.д. 20-22), кредитор направлял сообщения заемщику в среднем не менее 2-х сообщений ежедневно, что явно нарушает права и интересы заемщика, применительно к положениям ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ.

В спорный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года кредитор направил заемщику 6 СМС-сообщений.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о том, что СМС-сообщения являлись предложениями о досрочном погашении задолженности и не были направлены на возврат задолженности, поскольку из их текста усматривается иное (л.д. 20-22).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения районного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по жалобе УФССП России по г. Москве отменить, материалы дела направить в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов