Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7123/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7123/17 Судья Дроздова О.В. N 7-7123/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. Г.Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. гражданин Республики Украина К. Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Москве.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, К. Г.Г. ставит вопрос об изменении названного судебного акта путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с гражданской супругой, а в Украине он проживает на территории Луганской области, где ведутся боевые действия, в связи с чем он опасается за свою жизнь.

В судебное заседание Московского городского суда К. Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы К. Г.Г. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Украина К. Г.Г., прибывший в Российскую Федерацию 14 декабря 2014 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. К. Г.Г. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, описанные выше действия К. Г.Г. были квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем с выводом судьи районного суда в части квалификации вмененного К. Г.Г. правонарушения нельзя согласиться.

В ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 ст. 18.8 устанавливает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч 4. ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 5 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, ныне действующая редакция КоАП РФ не предусматривает возможности квалификации по ч. 4 ст. 18.8 названного Кодекса действий иностранного гражданина, выразившихся в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 или 3.1 указанной статьи, тогда как в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст. 18.8., содеянное, в зависимости от места его совершения, подлежит квалификации по ч. 4 или 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Следовательно, в рамках настоящего дела повторность не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при наличии которого административная ответственность наступает по ч. 4 названной статьи. В данном случае действия К. Г.Г. подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а повторность в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ может учитываться лишь в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции указанных норм являются тождественными, в результате изменения квалификации совершенных К. Г.Г. действий подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий К. с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения К. Г.Г. режима пребывания в Российской Федерации. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ МВД России и СПО "Мигрант"; письменными объяснениями К. Г.Г., отобранными у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, обжалуемое постановление подлежит изменению: действия К. Г.Г. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В настоящей жалобе К. Г.Г., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, ссылается на то, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с гражданской супругой. Приведенный довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде К. Г.Г. не указывал на наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой он проживает одной семьей. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют и к настоящей жалобе они не приложены.

При таких обстоятельствах нарушения права на уважение личной и семейной жизни К. Г.Г. не усматривается.

В поданной в Московский городской суд жалобе К. Г.Г. сылается также на то, что в связи со сложившейся политической ситуацией на Украине в случае его выдворения за пределы Российской Федерации его жизнь и здоровья могут быть подвергнуты опасности.

В материалах дела, действительно, имеются сведения о том, что на Украине К. Г.Г. проживает в Луганской области, на территории которой до настоящего времени не завершен вооруженный конфликт. Вместе с тем в данном случае это не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела назначение К. Г.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности и защиты прав и свобод других лиц, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Так, согласно материалам дела ранее К. Г.Г. уже был подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения (л.д. 22, 47-48), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.8, 20.1 и 20.20 КоАП РФ (л.д. 11-14, 17-21, 24-25 ), был судим по ст.ст. 167, 116 УК РФ (л.д. 25-27).

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного К. Г.Г. административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в СУВСИГ ГУ МВД России по г. Москве, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения К. Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К. Г.Г. изменить: действия К. Г.Г. переквалифицировать с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу К. Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова