Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7159/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7159/17 Судья Сырова М.Л. дело N 7-7159/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Одинаева С.М. - адвоката Ерофеева А.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым гражданин Республики ****** Одинаев С.И., ****** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 мая 2017 года в отношении Одинаева С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, защитник Одинаева С.И. -Ерофеев А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что вина Одинаева С.И. материалами дела не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ОАО "******", трудовою деятельность Одинаев С.И. на строительном объекте не осуществлял, фотоматериалы, представленные в дело, не подтверждают данного факта, назначенное наказание несоразмерно содеянному, так как Одинаев С.И. имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области.

В судебное заседание Одинаев С.И. и его защитник Ерофеев А.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Одинаева С.И., защитника Ерофеева А.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2017 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: г******, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПО N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики ****** Одинаев С.И., ****** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "******" в качестве отделочника рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Одинаева С.И. в его совершении подтверждается: рапортом инспектора по ОП отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; протоколом МС N ****** об административном правонарушении от 15 мая 2017 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N ****** от 15 мая 2017 г. по адресу: г. ******; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Одинаева С.И., полученными в соответствии с требованиями закона; копией паспорта на имя Одинаева С.И.; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Одинаева С.И. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Одинаева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Одинаева С.И., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 20 марта 2017 года он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. С 15 мая 2017 г. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "******" в качестве отделочника на строительном объекте на территории БСА "******" по адресу: г. ****** На работу его принимал руководитель организации, трудовой договор заключен в устной форме. Патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического в городе Москве, не оформлял.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Одинаева С.И. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Одинаевым С.И. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Одинаев С.И. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Одинаев С.И. был также ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Одинаев С.И. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Доводы жалобы о том, что Одинаев С.И. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "******", не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный Одинаевым С.И. способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Одинаева С.И.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Одинаева С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а равно и то, что судебное заседание носило формальный характер, несостоятельны.

Из представленных материалов усматривается, что в обжалуемом постановлении от 16 мая 2017 года изложены показания Одинаева С.И. которые были получены с соблюдением требований закона, о чем имеется подписка с его личной подписью от 16 мая 2017 года (л.д. ******). Вместе с тем объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Одинаева С.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Одинаеву С.И. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Одинаевуа С.И., наказание соответствует содеянному и является справедливым. Принятое судом решение о выдворении Одинаева С.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ****** Одинаева С.И., ****** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Ерофеева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова