Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-7160/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-7160/17 Судья Дубков К.Ю. Дело N7-7160/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. С.А. в интересах Р. С.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. Р. С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ш. С.А. в интересах Р. С.А. обжаловал его в Московский городской суд.

В судебное заседание Московского городского суда явился Ш. С.А., заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью Р. С.А. принять участие в рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, не нахожу основания для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено не только доказательств отсутствия у Р. С.А. объективной возможности присутствовать при рассмотрении настоящей жалобы, но и документов, подтверждающих его полномочия обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и заявлять ходатайства от имени Р. С.А.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения Ш. С.А., прихожу к выводу о наличии оснований для снятия настоящей жалобы с рассмотрения и ее возвращения заявителю в связи со следующим.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность от 25 мая 2017 г., выданная Р. С.А. на имя Ш. С.А., которая составлена в простой письменной форме и надлежащим образом не заверена (л.д.29). Таким образом, данная доверенность указанным выше требованиям закона не отвечает и не свидетельствует о наличии у Ш. С.А. полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, дело по жалобе Ш. С.А. в интересах Р. С.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Р. С.А. подлежит снятию с рассмотрения в Московском городском суде, а жалоба Ш. С.А. - возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

определил:

дело по жалобе Ш. С.А. в интересах Р. С.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Р. С.А., снять с рассмотрения в Московском городском суде и возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы. Жалобу Ш. С.А. возвратить заявителю.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова