Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7163/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7163/17 Судья Барабанова М.А. Дело N 7-7163/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой Ольги Сергеевны на постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 31.05.2016, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве от 14.06.2016, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Власовой О.С.,

установил:

постановлением от 31.05.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве Власова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 14.06.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы 11.05.2017 обжалуемые административные акты ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве оставлены без изменения, жалоба Власовой О.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Власова О.С. ставит вопрос об отмене постановления и решения административного органа, а также судебного акта, указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, о рассмотрении дела в районном суде она не была извещена, автомобиль был передан в аренду ООО "***" для использования в качестве такси, на что имеется соответствующее разрешение Министерства транспорта Московской области.

В судебное заседание Власова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных чч.3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 в 20 час. 51 мин по адресу: Москва, ул. Профсоюзная МГТ N 180 из центра, водитель транспортного средства "****", г.р.з. ****, собственником которого является Власова О.С., в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вина Власовой О.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прибора видеофиксации ККДДАС-01-СТ Стрелка-СТ, который имеет идентификатор N 42512, свидетельство о поверке N ***, действительное до 10.12.2016.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Власовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" использовался в качестве легкового такси, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностного лица, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств этому.

Исходя из анализа п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п.16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Кроме того, Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у владельца транспортного средства на момент совершения описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "****", соблюдались ли владельцем транспортного средства, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, иные требования закона, в случае нарушения которых, не допускается использование транспортного средства в качестве легкового такси даже при наличии такого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль "***", г.р.з. ****, Министерством транспорта Московской области на имя ООО "***" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N *** сроком действия с 15.04.2016 до 14.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что страховой полис на указанный автомобиль в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не оформлялся.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль "***", при отсутствии полиса указанный автомобиль не мог использоваться в качестве легкового такси и, следовательно, двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.

Утверждения заявителя о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании ООО "**" на основании договора аренды транспортного средства от 22.03.2016 N **, нахожу необоснованными.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К представленным заявителем договору аренды транспортного средства с ООО "***" от 22.03.2016 и акту приема передачи автомобиля "***", суд относится критически, поскольку указанные копии документов не заверены, оригиналы к материалам дела не представлены. Кроме того, Власовой О.С. не представлены в суд финансовые документы, подтверждающие факты исполнения договора аренды в соответствии с п.4.1 данного договора и перевозки граждан в принадлежащем ей автомобиле.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет разрешение на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства, что автомобиль Власовой О.С. соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Федеральном законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и в Федеральном законе от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наличие разрешения у ООО "***" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области не является основанием для движения в Москве по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, владельцем транспортного средства Власовой О.С., которая обязана была руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Власовой О.С. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод о том, что Власова О.С. ненадлежащим образом была извещена о судебном заседании в районном суде, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела и жалобы об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7, ст.30.6 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 11.05.2017 в 10.00 часов в Черемушкинском районном суде Москвы Власова О.С. была извещена заблаговременно надлежащим образом, получив 14.04.2017 в 18.30 часов телефонограмму, переданную сотрудником суда ****., по номеру телефона, указанному Власовой О.С. в жалобе, как ей принадлежащий.

Если Власовой О.С. недостаточно было переданного извещения по телефону, то она могла бы явиться в суд до судебного заседания и получить на руки судебную повестку.

При таких обстоятельствах, Власова О.С. являлась извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении она ходатайств не заявляла, суд в известность об уважительности причин своей неявки в известность не поставила, судья районного суда правомерно в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 31.05.2016, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве от 14.06.2016, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Власовой О.С., оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.