Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7185/17

Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7185/17 Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N7-7185/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым

ФИО, 00.00.00 года рождения, уроженец *** , гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 апреля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ФИО.

По результатам проведенного административного расследования 12 мая 2017 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДТП с его участием не было, повреждения на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак *** были причинены его отцом - ФИО тележкой для продуктов.

В заседание суда ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не он ударил машину потерпевшей, а его отец тележкой для продуктов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2017 года, в 11 часов 30 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 31, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, не выполнив вышеназванных требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом 77 МР 1227427 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО от 12 мая 2017 года; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО от 28 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он стал очевидцем ДТП, произошедшего 28 апреля 2017 года, в 11 часов 30 минут по г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 31, а именно, водитель (молодой человек с капюшоном) автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***; удар был очевиден, так как машину сильно покачнуло и сработала сигнализация у припаркованного автомобиля; молодой занервничал, стал оглядываться по сторонам, после чего не увидев очевидцев, резко тронулся и скрылся с места ДТП в неизвестном направлении; молодого человека (ФИО) он (ФИО) впоследствии опознал в отделе ГИБДД; письменными объяснениями ФИО от 28 апреля 2017 года; письменными объяснениями Лебедева В.А. от 05 мая 2017 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он 28 апреля 2017 года вышел из автомобиля, припаркованного у дома 31 по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, погрузил в тележку продукты и проходя мимо автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** случайно задел тележкой об передний правый бампер автомобиля, в результате чего образовалась царапина 5-7 см, которую сначала не заметил; карточкой учета контрольной проверки с приложением; письменными объяснениями ФИО от 10 мая 2017 года, из которых следует, что ДТП с его участием не было; актом осмотра ТС от 12 мая 2017 года с фото-таблицей.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

При этом судьёй первой инстанции обоснованно признаны недостоверными объяснения ФИО и письменные объяснения его отца - ФИО о том, что ДТП не было, поскольку указанные объяснения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменными показаниями свидетеля, очевидца ДТП - ФИО, который был опрошен сотрудником полиции с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 4, 33-34). Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО личных неприязненных отношений к ФИО, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено. Обстоятельств, указывающих на желание ФИО оговорить ФИО по делу не установлено.

Согласно справке о ДТП и акта осмотра ТС, вышеназванные автомобили получили механические повреждения в виде притертостей: на автомобиле марки "***", г.р.з. *** - притертость заднего левого колеса, а на автомобиле марки "***", г.р.з. *** - притертость и царапина с наслоением вещества черного цвета, которое удаляется путем соскабливания на переднем гос.рег.знаке, переднем бампере, также на гос.рег.знаке поврежден крепеж. По своему характеру и локализации указанные повреждения на автомобилях являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 28 апреля 2017 с участием транспортных средств марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО и марки "***", г.р.з. *** отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

При этом, письменные показания свидетеля Лебедева В.А. (л.д. 12), не опровергают установленные судьёй районного суда обстоятельства нарушения, так как из данных показаний не следует, в какое время ФИО повредил автомобиль "***", г.р.з. ***, в этой связи, объективных данных, свидетельствующих о получении вышеуказанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах (28 апреля 2017 года в 11 час. 30 мин.), материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула