Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7189/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7189/17 Судья Бабенкова Т.Л. Дело N 7-7189/17

Судья Московского городского судья Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина Александра Владимировича на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 04.05.2017, которым оставлено без изменения постановление N **** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 14.03.2017, о привлечении Зорина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба оставлена без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве 14.03.2017 Зорин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда Москвы 04.05.2017 названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Зорин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на свою невиновность в состоявшемся ДТП, виновность другого водителя, нарушение процессуальных норм судьей районного суда, выразившееся в том, что не были удовлетворены заявленные ходатайства и не приняты представленные им доказательства.

Зорин А.В. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП В**** в судебное заседание не явился, извещен, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, 14.03.2017 в 08 час. 10 мин водитель Зорин А.В., управляя транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак ****, следуя по адресу: Москва, ул. Мневники 1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до двигающегося автомобиля "****", г.р.з. ****, под управлением *****., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Нарушений ПДД РФ со стороны других участников ДТП инспектором не устанавливалось.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом 77 ПП *** об административном правонарушении от 14.03.2017 в отношении Зорина А.В., форма и содержание протокола соответствуют положениям ст.28.2 КоАП РФ; справкой от 14.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств: в частности, у автомобиля Зорина А.В. повреждены колесный диск передний правый, левое переднее крыло с молдингом; у автомобиля В***. повреждены передний бампер, передний правый колесный диск, правое переднее крыло, правая передняя фара; схемами ДТП с указанием траектории движения транспортных средств под управлением Зорина А.В. и В*** и их взаимным расположением до и после столкновения; письменными в ГИБДД и устными в суде первой инстанции объяснениями В***., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; объяснениями водителя Зорина А.В., аналогичными изложенным в жалобах в судебные инстанции; иными имеющимися в деле доказательствами.

При вынесении обжалуемых постановления и решения принимались во внимания и учитывались объяснения Зорина А.В., им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Зорина А.В. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Зорина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Зорина А.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений водителей, схем происшествия, справки о ДТП, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив схемы правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Материалы дела со свей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Зориным А.В. административного правонарушения и его в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в постановлении должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя Зорина А.В.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Зориным А.В., и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Довод о том, что Зорин А.В. п.9.10 ПДД РФ не нарушал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Из письменных и устных объяснений В****В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора Зорина А.В., следует, что в названные месте и время он на автомобиле "***" со второго ряда совершал маневр поворота налево, двигаясь за автобусом, а водитель "****" (Зорин А.В.) производил тот же маневр поворота с третьего ряда, в результате чего совершил с ним столкновение.

Его объяснения согласуются с обстоятельствами, установленными при составлении схем ДТП и протокола, а также с выявленными механическими повреждениями обоих автомобилей.

Доводы Зорина А.В. в ходе производства по делу о том, что водитель В****., нарушая п.8.4 ПДД РФ, находился на чужой полосе движения, а сам Зорин А.В. перестроение не совершал, тем самым боковой интервал не сокращал, были проверены судьей, который правомерно пришел к выводу, что именно Зорин А.В. при пересечении перекрестка и повороте налево не учел безопасный для движения боковой интервал с другим транспортным средством.

Приведенные им в жалобе доводы и представленная версия о нарушении ПДД РФ водителем В****., управлявшим автомобилем "****", не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления и решения судьи районного суда, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя В****.) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Все представленные доказательства были оценены путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно не приняты судьей районного суда. Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Зорина А.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Даже предполагаемое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны одних участников дорожного движения не должно само по себе являться основанием для освобождения от административной ответственности других участников дорожного движения, нарушающих положения ПДД РФ.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и не принято в качестве доказательства представленное заявителем экспертное исследование, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей и истребует другие доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, ходатайство о вызове второго участника ДТП В**** было судом удовлетворено, тот был допрошен в судебном заседании, ходатайство о вызове инспектора ДПС и эксперта Зориным А.В., как видно из текста оспариваемого решения, поддержано не было, в связи с чем оснований для его рассмотрения в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, не имелось. Нет никаких оснований полагать, что решение судьи районного суда в этой части содержит недостоверную информацию.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, нарушения права на защиту Зорина А.В. при рассмотрении дела допущено не было. Отказ от подписания протокола и постановления в графе о разъяснении процессуальных прав не свидетельствует о том, что права Зорину А.В. не разъяснялись, копии процессуальных актов, в которых изложены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции он получил и приложил к жалобе в районный суд.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между двумя транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении.

Довод о том, что экспертное заключение N**** от 22.03.2017, представленное Зориным А.В. в суд, необоснованно не принято как доказательство, не влечет удовлетворение жалобы, так как при даче данного заключения специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данное заключение составлено на договорной основе по представленным заказчиком (Зориным А.В.) в электронном виде фотоматериалов; при этом определение о назначении по делу экспертизы в рамках производства по делу не выносилось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание Зорину А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым Зорин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судьи районного суда по жалобе, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 04.05.2017, постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 14.03.2017, о привлечении Зорина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.