Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7202/17

Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7202/17 Судья Чепрасова Н.В. Дело N 7-7202/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. К.Е. на постановление заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2016 года, решение и.о. начальника МАДИ от 10 ноября 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2016 г. С. К.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением и.о. начальника МАДИ от 10 ноября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. К.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба С. К.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. К.Е. просит об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на момент совершения вменяемого ей административного правонарушения транспортное средство марки "Форд Фокус" г.р.з. ***, находилось в собственности другого лица - Т. К.А.о., которому было передано на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание Московского городского суда С. К.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу С. К.Е. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, 17 октября 2016 г. в 17 часов 05 минут водитель транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. ***, собственником которого является С. К.Е., по адресу: г. Москва, *** в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства. Указанные действия С. К.Е. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина С. К.Е. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркРайт" (заводской номер 601, свидетельство о поверке N СП1133459, действительное по 14.12.2016 г.), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Таким образом, действия С. К.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение С. К.Е. о ее невиновности со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство марки "Форд Фокус" г.р.з. *** находилось во владении и пользовании другого лица - Т. К.А.о., которому было передано на основании договора купли-продажи, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные С. К.Е. доказательства, в том числе, копию договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2016 г., заключенного между С. К.Е. и Т.ым К.А., копию акта приема-передачи транспортного средства от 30 сентября 2016 г., копию паспорта ТС и распечатки с сайта Госавтоинспекции по результатам проверки ТС, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства безусловно не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее С. К.Е. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление и решение должностных лиц МАДИ. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку доказательств оплаты по вышеуказанному договору заявителем не представлено, что ставит под сомнение факт его реального исполнения по состоянию на 30 сентября 2016 г. Кроме того, судья районного суда правильно учел, что по сведениям ГИБДД, размещенным на официальном сайте в сети Интернет, смена владельца транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. *** с перерегистрацией соответствующего права произошла только 18 октября 2016 г., тогда как событие правонарушения имело место 17 октября 2016 г.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что 17 октября 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "Форд Фокус" г.р.з. *** управлял именно Т. К.А., в ходе производства по делу не представлено.

При этом при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде Т. К.А. участия не принимал и в качестве свидетеля не допрашивался, его письменных объяснений к материалам дела С. К.Е. также не было приобщено.

Приложенная к настоящей жалобе распечатка смс-сообщений за 30 октября 2016 г. которая, по мнению заявителя, свидетельствуют о ее невиновности, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что С. К.Е. не управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доказательства, на которые ссылается С. К.Е. с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на решение и постановление Московского городского суда, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб по аналогичным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которыми обжалуемые акты были отменены, не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку обстоятельства, установленные по другим делам, возбужденным в отношении иных лиц, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения С. К.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено С. К.Е. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2016 года, решение и.о. начальника МАДИ от 10 ноября 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении С. К.Е. оставить без изменения, жалобу С. К.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова