Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7205/17

Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7205/17 судья Чепрасова Н.В. N 7-7205/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. Н.С. в защиту З. Е.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2017 г. З. Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, З. Н.С. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также о признании не соответствующим требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод применения в отношении З. Е.Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, ссылаясь на то, что судья районного суда ограничил право стороны защиты на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников полиции, составивших рапорты; З. Е.Г. участвовала в мирном собрании в форме пикетирования, проводимого одним участником; протокол об административном правонарушении не отвечает критерию достоверности, так как был составлен лицом, не присутствовавшим на месте совершения вменяемого З. Е.Г. правонарушения; в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции и судьей районного суда были нарушены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека. В частности, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия прокурора; положения ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1-6.1 указанной статьи, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, вместе с тем судьей районного суда положения данной нормы не были признаны не подлежащими применению, что является нарушением ст. 4 параграфа 1 Протокола N 7 к Конвенции; привлечение З. Е.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний; судьей районного суда не была дана оценка пропорциональности применения в отношении З. Е.Г. административного задержания, кроме того, в связи с отсутствием оснований для применения в отношении З. Е.Г. ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, ее задержание на срок свыше 3 часов являлось незаконным.

В судебное заседание Московского городского суда З. Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, направила своего защитника З. Н.С., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З. Н.С., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 06 мая 2017 г. в 16 часов 00 минут З. Е.Г., находясь по адресу: г. Москва, ***, напротив ***, в составе группы граждан в количестве трех человек приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме пикета, проводившегося с целью привлечь внимание общественности, руководства г. Москвы и страны к недопустимости пренебрежения основами конституционного строя, правами и свободами человека и гражданина, изложенными в главах I и II Конституции РФ, а также выразить мнение по основным актуальным общественно-политическим проблемам современной России, а именно: З. Е.Г. совместно с 2-мя другими гражданами держала в руках плакаты, объединенные одним смыслом с требованиями (лозунгами, надписями) "*** избили и пытают в Ярославской ИК-1. Свободу узникам 6 мая и 26 марта", попеременно меняя друг друга на месте пикетирования, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая противоправное поведение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения З. Е.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом личного досмотра, в ходе которого было изъято 4 плаката тематического содержания; фотографией плаката, который держала в руках З. Е.Г.; ответом исполняющего обязанности руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому 06 мая 2017 г. проведение каких-либо публичных мероприятий по адресу: г. Москва, ***, напротив ***, согласовано не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия З. Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что З. Е.Г. участвовала в мирном собрании в форме пикетирования, проводимого одним участником, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции С. А.А. и М. А.Н. об обстоятельствах выявленного ими правонарушения (л.д. 1-2).

Достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции С. А.А. и М. А.Н. сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора З. Е.Г. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда обоснованно сослался в обжалуемом постановлении как на доказательства виновности З. Е.Г. на письменные показания сотрудников полиции С. А.А. и М. А.Н., данные ими после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 4-5).

Так, из показаний С. А.А. следует, что с 08 часов 00 минут 06 мая 2017 г. он заступил на службу по охране общественного порядка на ***. Около 16 час. 00 мин. на *** напротив *** собралась группа граждан в количестве трех человек, проводивших пикетирование, в числе которых была З. Е.Г. Собравшиеся находились рядом с друг другом и держали в руках плакаты тематического содержания, объединенные одним смыслом, попеременно меняя друг друга на месте пикетирования, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировали.

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждены также показаниями сотрудника полиции М. А.Н., который утверждал, что З. Е.Г. в числе других лиц принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы пикете, проходившем 06 мая 2017 г. по адресу: г. Москва, ***, напротив ***.

Приведенные показания сотрудников полиции судья районного суда правильно положил в основу принятого им решения, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше.

Составление протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, на что заявитель указывает в жалобе, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Ссылка З. Е.Г. на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, составивших рапорты, для допроса в качестве свидетелей, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 08 мая 2017 г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Основания для применения к З. Е.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При этом протоколы применения данных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к З. Н.Г. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание З. Н.Г., властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

То обстоятельство, что при последующем рассмотрении дела об административном правонарушении в суде действия З. Е.Г. были переквалифицированы с ч. 8 ст. 20.2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает административный арест, само по себе не означает, что задержание З. Е.Г. было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу, в том числе для привлечения задержанного лица к административной ответственности за совершение того правонарушения, признаки которого имелись на момент его задержания. Целью задержания З. Е.Г. как обеспечительной меры являлось создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие ее задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. При этом в данном случае факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оказались впоследствии недостаточными для принятия решения о привлечении З. Е.Г. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем ее действия были переквалифицированы на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 16 П, в которой прямо указано, что по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что привлечение З. Е.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае не был соблюден.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

При этом З. Е.Г., приняв решение об участии в публичном мероприятии, имевшем место 06 мая 2017 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, напротив ***, не убедилась в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти г. Москвы

Довод заявителя о том, что отсутствие в суде первой инстанции прокурора в качестве стороны обвинения нарушило право З. Е.Г. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как участие прокурора в судебном разбирательстве по данной категории дел законом не предусмотрено.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности З. Е.Г. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для З. Е.Г. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности З. Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая рапорты сотрудников полиции С. А.А. и М. А.Н., и отвергнуты другие, включая объяснения З. Е.Г., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено З. Е.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также личность виновной, которая в 2016-2017 г.г. уже привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 и ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное З. Е.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., является чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении З. Е.Г. оставить без изменения, жалобу З. Н.С. в защиту З. Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова