Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7243/17

Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7243/17 Судья Петухов Д.В. дело N 7-7243/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Океановой М.В., действующей в интересах ООО "Командир", на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Командир",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *********** от 24 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 декабря 2016 г., ООО "Командир" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 декабря 2016 г., Океанова М.В., действуя в интересах на Общества основании доверенности N *********** от 21 декабря 2016 г. (л.д. ***********), обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 декабря 2016 г., в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ (л.д. ***********

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. ***********).

Океанова М.В., действуя в интересах Общества и представив к настоящей жалобе доверенность N *********** от 21 декабря 2016 г. (л.д. ***********), обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, по доводам которой просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением ст. ст. 195, 313-315 КАС РФ.

Ознакомившись материалами дела, доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, Океановой М.В., представлена копия доверенности N *********** от 21 декабря 2016 г., в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы предприятия во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе с правом участвовать в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах и третейских судах) со всеми правами истца, ответчика, третьего лица, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления, отзыва на исковое заявление, предъявления встречного искового заявления, изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, на уменьшение их размера, заключения мирового соглашения, подписывать и подавать жалобы, запросы, любые ходатайства и заявления, подписывать и подавать заявление об отзыве жалобы, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, действующими в деле, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного документа к исполнению, его отзыва, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, правом получения и подписания любых документов, связанных с представительством интересов доверителя, пользоваться иными процессуальными правами (л.д. ***********).

Объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделена Океанова М.В., не дает ей право на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление в указанной доверенности не оговорено.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы Общества "участвовать в судах общей юрисдикции... со всеми процессуальными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе с правом... обжалования судебного акта" не может подменить предъявляемые к доверенности требования и может быть непосредственно отнесена к рассмотренному делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Поскольку представленная Океановой М.В., копия доверенности N *********** от 21 декабря 2016 г. не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление, жалоба в защиту ООО "Командир" на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Командир", не может быть принята к производству Московского городского суда.

Ссылка в жалобе на порядок обжалования, установленный нормами КАС РФ, несостоятельна, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений и (или) решений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ,

определил:

возвратить жалобу Океановой М.В., действующей в интересах ООО "Командир", на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года - заявителю, дело снять с рассмотрения и возвратить в Останкинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.