Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7268/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7268/17 Судья: Альцев Н.В. Дело N 7-7268/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашнева А.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ивашнева А.В. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, Ивашнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение должностных лиц, а также решение суда оставлены без изменения, жалоба Ивашнева А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Ивашнев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении третьего лица.

В судебное заседание Московского городского суда Ивашнев А.В. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом 30.05.2017 года путем направления телефонограммы (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивашнева А.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года в 14 час. 56 мин. по адресу: ******, транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. ******, собственником которого является Ивашнев А.В. в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Ивашнева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина Ивашнева А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 19, свидетельство о поверке N СП 1266481, который действителен до 27.04.2017 года.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что парковка транспортного средства была им оплачена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал судья районного суда, представленные заявителем СМС-сообщения не содержат информации о дате оплаты и автомобиле, за который она была произведена.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль был передан в аренду третьим лица и находился в их владении в момент фиксации правонарушения, суд апелляционной инстанции находит надуманными, а к доказательствам изложенного относится критически, поскольку в поданной в районный суд жалобе Ивашнев А.В. указывал, что сам разместил автомобиль на парковке 00.00.0000 года в 14 час. 20 мин., а в 15 час. 10 мин. с парковки уехал.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что доказательства внесения оплаты арендных платежей по договору аренды заявителем в дело не представлены.

Таким образом, действия Ивашнева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Ивашнева А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ивашнева А.В. оставить без изменения, жалобу Ивашнева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов