Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7271/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7271/17 Судья: Чубарова О.Г. Дело N 7-7271/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антюхова А.А. и дополнения к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАОГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года в отношении Антюхова А.А., решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАОГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, Антюхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Антюхова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Антюхов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление, решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая на незаконность, необоснованность обжалуемых постановлений, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав Антюхова А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года в 11 час. 15 мин. по адресу: *****, Антюхов А.А., управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *****, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения произвел остановку и стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров.

Действия Антюхова А.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Антюхова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении;

- протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 г.;

- фотоматериалом, сделанным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения;

- постановлением об административном правонарушении.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ также следует из показаний свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А.Р.Г., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией места совершения правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Антюхова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом и судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом и судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Антюхова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку отсутствует его подпись в соответствующей графе, не могут служить основанием для отмены вынесенных актов. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола Антюхов А.А. получил, удостоверив данный факт своей подписью.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Антюхова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда, верно, установлено, что нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Антюхова А.А. допущено не было.

Довод жалобы о неправомерности постановления, ввиду его вынесения не по месту совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится по месту расположения органа с учетом правил подсудности, распространяющихся на территорию, связанную с местом совершения административного правонарушения по адресу, подпадающему под юрисдикцию административного органа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе места совершения административного правонарушения, нарушений территориальной подсудности судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

По существу доводы жалобы Антюхова А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Антюхова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Антюхову А.А. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для отмены назначенного Антюхову А.А. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и судебного решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАОГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Антюхова А.А. оставить без изменения, жалобу Антюхова А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов