Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7293/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7293/17 Судья Никитин М.В. дело N 7-7293/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника должностного лица генерального директора ООО "****" Полянского Л.А. по доверенности Говор А.В. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Москве от 12.11.2015 N ****, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "****",

установил:

постановлением должностного лица 12.11.2015 генеральный директор ООО "***" (Москва, ул. Мишина ***) Полянский Л.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 25000 рублей, за то, что тот 22.09.2015 допустил нарушение ст.221 ТК РФ.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 01.04.2016 постановление должностного лица от 12.11.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда 28.04.2016 постановление судьи от 01.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 17.08.2016 постановление должностного лица от 12.11.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда 08.11.2016 дело по жалобе защитника Полянского Л.А. Говор А.В. снято со слушания и возвращено в Савеловский районный суд Москвы.

Решением судьи Московского городского суда 16.12.2016 постановление судьи от 17.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 21.04.2017 постановление должностного лица от 12.11.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, генеральный директор ООО "****" Полянский Л.А. через защитника обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по дела нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в Государственной инспекции труда в его отсутствие и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Генеральный директор ООО "***" Полянский Л.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не подавал, направил защитника Говор А.В., который доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, постановлением ГИТ генеральный директор ООО "****" Полянский Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

При рассмотрении настоящего дела его защитником неоднократно приводились доводы о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

В соответствии с п.3.2 Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Согласно пп.3.3-3.4 данных Положений, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 и в извещении ф.22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п.35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из содержания постановления об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года следует, что оно вынесено в отсутствие генерального директора ООО "***" Полянского Л.А.

Судья районного суда, проверяя довод о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, сослался на то, что согласно сведениям Почты России извещение о явке на 12.11.2015 было вручено 09.11.2015, оценив критически представленный ответ заместителя начальника Московского межрайонного почтамта N ** о том, что информация о дате вручения в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых отправлений (ОАСУ РПО) по вине работников ОПС **** указана некорректно, посчитав, что ненадлежащее исполнение должностными лицами почты своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции не имеет правового значения в рамках данного дела.

С данным выводом согласиться нельзя, так как рассмотрение дела по существу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

Согласно ответу начальника Московского межрайонного почтамта N ** от 28.03.2017, почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12.11.2015, признано утраченным, начальнику почтового отделения указано установить жесткий контроль за качеством доставки корреспонденции, с коллективом почтового отделения проведен дополнительный инструктаж.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Полянского Л.А. на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда ГИТ в Москве от 12.11.2015 N *****, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***", отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.