Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7312/17

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7312/17 Судья: Зубова И.А. Дело N 7-7312/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 20.07.2016 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения",

установил:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи районного суда названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФГБУ - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, ФГБУ обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на вынужденную остановку транспортного средства, которое находилось в неисправном состоянии.

В судебное заседание Московского городского суда ФГБУ законного представителя не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом 06.06.2017 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФГБУ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года в 10 час. 42 мин. по адресу: *****, транспортное средство Форд Мондео, г.р.з. *****, собственником которого является ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ФГБУ квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина ФГБУ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 243, свидетельство о поверке N СП 1222484, который действителен до 25.04.2017 года.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нахождении на парковке транспортного средства в неисправном состоянии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства не освобождают водителя транспортного средства от своевременной оплаты парковочного места.

Нахождение автомобиля в зоне платной парковки представителем заявителя в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было подтверждено и не оспаривалось (л.д. 3).

Таким образом, действия ФГБУ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие ФГБУ с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов