Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7327/17

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7327/17 Судья: Альцев Н.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Скарлет" по доверенности Комаровой С.А. на постановление контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N*** года, на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Скарлет",

установил:

постановлением контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** года ООО "Скарлет" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "Скарлет" подал на них жалобу в Лефортовский районный суд города  Москвы, решением судьи которого от 17 мая 2017 года данный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время защитник ООО "Скарлет" по доверенности Комарова С.А. в Московский городской суд обжалует вышеприведенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на тот факт, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, вина в его совершении не доказана, так как в указанное на фотоматериале время автобус парковку не осуществлял, а следовал по заранее установленному договором от *** года маршруту, осуществляя перевозку пассажиров и багажа, что подтверждается сведениями системы спутникового контроля, которые свидетельствуют о том, что в период времени с 10.15 час. до 11.44 час. автобус беспрерывно двигался, только с 11.01 час. до 11.06 час. осуществил стоянку по адресу: г.Москва, ***, д.7, стр.18; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьей не дана оценка представленному фотоматериалу.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Скарлет" по доверенности Комарова С.А. указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы данной жалобы, выслушав объяснения защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда в связи со следующим.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2013 года.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11 часов 44 минут ***года по адресу: город Москва, ***, дом 15, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Скарлет", в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Скарлет" указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, свидетельство о поверке NСП ***, действительной до 27 апреля 2017 года, и в соответствии с которым, ***года автобус марки "***", государственный регистрационный знак ***, в период времени с 10:15:18 час. по 11:44:46 час. был зафиксирован по адресу: город Москва, ***, дом 15; постановлением контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** года, из которого следует, что за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение вышеназванного транспортного средства в системе отсутствовала.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поскольку доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автобуса марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной парковке ***года представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 приведенной выше статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из изложенного, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Скарлет" в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, материалами фотовидеофиксации, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Оснований считать, что водитель ООО "Скарлет" не был проинформирован о том, что припарковал транспортное средство в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе, посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, в связи с чем заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

При этом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Утверждения в жалобе о том, что в указанное на фотоматериале время автобус парковку не осуществлял, а следовал по заранее установленному маршруту, осуществляя перевозку пассажиров и багажа, что подтверждается сведениями системы спутникового контроля, полностью опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, не исключают факт осуществления стоянки принадлежащего Обществу транспортного средства при установленных судьей обстоятельствах.

Таким образом, действия заявителя обоснованно должностными лицами и судьей районного суда были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Скарлет" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Скарлет" по доверенности Комаровой С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина