Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7360/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7360/17 Судья Лаврова Е.Л. Дело N 7-7360/17

Судья Московского городского судья Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** Д.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** г., решение командира **** роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от м года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ****, жалоба ****Д.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от м г., оставленным без изменения решением командира м роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по м ГУ МВД России по г. Москве от м г. Чиркин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ****Д.В. -**** Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ****Д.В. в совершении названного правонарушения, незаконность прекращения производства по делу в отношении второго участника ДТП, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание ****Д.В. и его защитник - **** Д.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, **** г. **** Д.В., являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения пересек проезжую часть улицы в районе д. **** вне пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАПРФ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** г., **** А.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Из содержания постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** г., **** А.В. усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что **** Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве **** А.В. согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, судья обоснованно учел, что постановление о наложении административного штрафа от **** года вынесено в отношении ****Д.В. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ****Д.В. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ****Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины ****Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами ГИБДД и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах, вынесенных в порядке статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо ГИБДД учло характер совершенного административного правонарушения и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** г., решение командира**** роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ****, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров