Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7370/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7370/17 Судья Зайцева Е.Г. дело N 7-7370

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** И.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве от **** года N **** , решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** года **** И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба **** И.Г. - без удовлетворения.

**** И.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ, в частности, показаний свидетелей и видеофиксации вмененного ему нарушения.

**** И.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** И.Г., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, **** года в **** часов **** минут по адресу: ****, водитель **** И.Г., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** И.Г. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством **** И.Г. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора **** И.Г. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены очевидцы вменяемого **** И.Г. правонарушения, равно как и отсутствие материалов видеофиксации совершенного им деяния, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины **** И.Г. в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, **** И.Г. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия **** И.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы **** И.Г., приведенные им в свою защиту, в том числе и об отсутствии в момент движения автомобиля пешехода на полосе движения транспортного средства.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности **** И.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено **** И.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве от **** года N **** , решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу **** И.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.