Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7400/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7400/17 Судья Езерская Ж.А. Дело N 7-7400/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "****" на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "****" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****В.С. от ****года N ****по делу об административном правонарушении,

установил

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****В.С. от ****г. N ****ООО "****" привлечено к административной ответственности по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На указанное постановление защитником ООО "****" по доверенности ****Т.А. подана жалоба в Кузьминский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник ООО "****" по доверенности ****Т.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

ООО "****" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ООО "****" к административной ответственности по ч.1 пр.2 ст.12.17 КоАП РФ был рассмотрен инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****года.

Копия данного постановления получена заявителем **** года.

Как разъяснено в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ****года N ****вступило в законную силу ****года.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Кузьминский районный суд г. Москвы лишь **** года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Доводы жалобы об обращении в установленный законом срок с жалобой вышестоящему должностному лицу и неполучении решения по жалобе, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах, судья Кузьминского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами защитника ООО "****" и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "****" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.