Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7405/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7405/17 Судья Калинина Т.В. Дело N 7-7405

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "УК Мкапитал" Полякова О.В. по доверенности Власюк Н.В. на Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 г. которым постановлено:

Постановление начальника ИФНС N 23 по г.Москве N *** от 31.01.2017 года, которым генеральный директор ООО "УК Мкапитал" Поляков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

21 декабря 2016 г. Госналогинспектором ИФНС N 23 по г.Москве Чижовым Н.В. было вынесено определение N *** от 21.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении генерального директора ООО "УК Мкапитал" Полякова О.В. по признакам административного правонарушения предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника ИФНС N 23 по г.Москве Городничевой Л.И. N*** от 31.01.2017 года, генеральный директор ООО "УК Мкапитал" Поляков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ООО "УК Мкапитал" Полякова О.В. по доверенности Власюк Н.В. обратился с жалобой в суд.

Судьей Люблинского районного суда г.Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит защитник генерального директора ООО "УК Мкапитал" Полякова О.В. по доверенности Власюк Н.В., ссылаясь на то, что объект, расположенный по адресу: *** сдан в аренду ИП Галкиной Н.В. по договору субаренды N *** от 01.05.2015 года для организации розничной торговли товарами для животных, в связи с чем ООО "УК Мкапитал" не является субъектом вмененного административного правонарушения и что наличие состава административного правонарушения в действиях Полякова О.В. не подтверждается материалами дела, его вина не мотивирована и не доказана, в связи с чем просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции на рассмотрение жалобы генеральный директор ООО "УК Мкапитал" Поляков О.В. и защитник Полякова О.В. -Власюк Н.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту их жительства.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п.З Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N40 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N5"), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *** Поляков О.В. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *** защитник Полякова О.В. -Власюк Н.В. получил судебное извещение 17.05.2017 г.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полякова О.В. и его защитника Власюк Н.В. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля - Главного государственного налогового инспектора Правового отдела ИФНС N 23 по г.Москве Дунаева С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 7 Закона РФ от 23.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований названных законов и проводить проверки выдачи кассовых чеков.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут сотрудниками ИФНС N 23 по г.Москве была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в павильоне "Зоотовары", принадлежащем ООО "УК Мкапитал", расположенном по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что торговая деятельность велась, при приобретении шампуня для животных по цене 85 руб. продавец принял денежную наличность и выдал товар, однако чек по ККТ не отпечатал и не выдал на руки, ККТ отсутствовала на объекте проверки. Таким образом, генеральным директором ООО "УК Мкапитал" Поляковым О.В. допущено нарушение ст. 1 ст.2 и ст. 5 Закона РФ от 10.09.2002 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора ООО "УК Мкапитал" Полякова О.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении N *** от 21.12.2016 года, актом проверки N *** от 21.12.2016 г., протоколом об административном правонарушении N *** от 18.01.2017 г., постановлением N *** от 31.01.2017 года и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности генерального директора ООО "УК Мкапитал" Полякова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление о привлечении генерального директора ООО "УК Мкапитал" Полякова О.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что генеральный директор ООО "УК Мкапитал" предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Выводы, изложенные в решении судьи о законности и обоснованности назначения генеральному директору ООО "УК Мкапитал" Полякову О.В. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что объект, расположенный по адресу: Москва, Новочеркасский бульвар, д.7, сдан в аренду ИП Галкиной Н.В. по договору субаренды N Новчрк-12/1 от 01.05.2015 года для организации розничной торговли товарами для животных, в связи с чем ООО "УК Мкапитал" не является субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом судебного разбирательства, судья дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда опрошенный в качестве свидетеля - Главный государственный налоговый инспектор Правового отдела ИФНС N 23 по г.Москве Дунаев С.А., пояснил, что на момент проверки в магазине "***" контрольно кассовая техника отсутствовала вообще и что доводы жалобы о том, что объект, расположенный по адресу: ***, сдан в аренду ИП *** по договору субаренды, а ООО "УК Мкапитал" торговую деятельность не осуществляет, являются несостоятельными, т.к. согласно сведениям с сайта www.nalog.ru Индивидуальны предприниматель *** прекратила свою деятельность 24.02.2016 года. Таким образом, на момент продления договора субаренды ИП ***. уже прекратила свою деятельность и была исключена из ЕГРИП, то есть она не обладала статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляла предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Исходя из того, что на проверяемом объекте ИП *** торговую деятельность не осуществляла и осуществлять не могла, представителем объекта проверки признано должностное лицо - генеральный директор ООО "УК Мкапитал" Поляков О.В.

Довод жалобы о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях Полякова О.В. не подтверждается материалами дела, его вина не мотивирована и не доказана, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену решения суда в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание генеральному директору ООО "УК Мкапитал" Полякову О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении генерального директора ООО "УК Мкапитал" Полякова О.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 г. и Постановление начальника ИФНС N 23 по г.Москве N *** от 31.01.2017 года в отношении генерального директора ООО "УК Мкапитал" Полякова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов