Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7443/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7443/17 Судья: Дудкин А.Ю. дело N 7-7443/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Д. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства **** А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от **** г. N **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от **** г. N **** генеральный директор ООО "****" **** А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "****" **** А.Д. подал в Нагатинский районный суд г. Москвы жалобу, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. жалоба **** А.Д. направлена по подведомственности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда **** А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы **** А.Д. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от **** г. N **** вручена защитнику **** А.Д. - **** В.А., действующему на основании доверенности (л.д. ****). Об этом свидетельствует подпись **** В.А. в получении копии указанного документа (л.д. ****). Порядок и срок обжалования постановления в названном акте были разъяснены (л.д. ****).

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана **** А.Д. лишь **** года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. ****).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Бутырского районного суда г. Москвы обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Доводы жалобы о недоказанности факта вручения **** года обжалуемого постановления уполномоченному лицу, ввиду начала срока действия доверенности на следующий день после выдачи доверенности **** года и отсутствия собственноручно поставленной в постановлении **** В.А. даты получения его копии, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку срок действия доверенности определяется по правилам ст. 186 ГК РФ и исчисляется со дня ее совершения. Таким образом, момент возникновения полномочий **** В.А. по представлению интересов **** А.Д. определяется датой выдачи ему вышеуказанной доверенности (ч. 1 ст. 185 ГК РФ), действуя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, **** В.А. собственноручно расписался в соответствующей графе обжалуемого постановления о получении его копии (л.д. ****).

В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводами судьи Бутырского районного суда г. Москвы не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

определил

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., вынесенное в отношении **** А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу **** А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.