Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7453/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7453/17 Судья Дубков К.Ю. дело N 7-7453/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО ВТБ Лизинг Богуцкого Д.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 сентября 2016 г. N ***, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 января 2017 г., решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в отношении АО ВТБ Лизинг,

установил:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 сентября 2016 г. N *** АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 января 2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами административного органа вышеуказанными постановлением и решением, защитник АО ВТБ Лизинг Богуцкий Д.В. обратился с жалобой в Никулинский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым решением судьи, защитник АО ВТБ Лизинг Богуцкий Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решения отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель АО ВТБ Лизинг, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые решение судьи, постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, 23 сентября 2016 г. в 18 часов 58 минуту по адресу: *** транспортное средство ***, г.р.з. ***, собственником которого является АО ВТБ Лизинг, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия АО ВТБ Лизинг квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем, с выводами судьи и должностных лиц административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3.4. постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок г. Москвы" размещение транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, на парковочном месте платной городской парковки (пользование парковочным местом), за исключением размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта, осуществляется в пределах территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут бесплатно, в остальное время - за плату в размере: 3000 рублей в год (годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок) при условии внесения указанной платы разовым платежом в порядке, установленном Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2 к настоящему постановлению).

Из доводов поданной в суд жалобы следует, что между АО ВТБ Лизинг и ООО "Константа" заключен договор выкупа транспорта средства N *** от 09.09.2016 г., на основании которого АО ВТБ Лизинг передал право собственности на ТС ООО "******", что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2016 г.

Как следует из решения судьи, отвергая вышеуказанный довод заявителя, судья исходил из того, что данных о том, что транспортное средство после заключения договора выкупа было снято с регистрационного учета на момент фиксации правонарушения 23.09.2016 г. материалы дела не содержат.

Нахожу вышеуказанный вывод судьи преждевременным.

В материалах дела имеется справка (л.д. 28) из которой следует, что АО ВТБ Лизинг принадлежало транспортное средство марки *** г.р.з. ***, но 21.09.2016 г. было снято с учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу, следовательно, на момент совершения административного правонарушения (23.09.2016 г.) транспортное средство марки *** г.р.з. *** выбыло из собственности АО ВТБ Лизинг.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, и заявитель это доказал.

Таким образом, факт нарушения АО ВТБ Лизинг п. 2.5 вышеуказанных Правил не доказан, а невиновность АО ВТБ Лизинг в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении АО ВТБ Лизинг на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника АО ВТБ Лизинг Богуцкого Д.В. удовлетворить.

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 сентября 2016 г. N ***, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 января 2017 г., решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях в отношении АО ВТБ Лизинг отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов