Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7466/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7466/17 Судья: Петухов Д.В. Дело 7-7466

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО СитиСтройСервис" Галагана Д.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы Сычевского Р.А. по делу об административном правонарушении N<***> от 09 сентября 2015 года, предусмотренном ч. 2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы, в отношении ООО СитиСтройСервис" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы Сычевского Р.А. по делу об административном правонарушении N<***> от 09 сентября 2015 года, предусмотренном ч.2 ст. 8.20 КоАП г. Москвы, ООО СитиСтройСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.20 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО СитиСтройСервис" Галаган Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда генеральный директор ООО СитиСтройСервис" Галаган Д.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить решение суда и постановление должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО СитиСтройСервис" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд защитника Туркину Е.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 , 25.4 и 25.5 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Туркину Е.В., представителей ОАТИ <***> и <***>, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда не имеется.

Судьей установлено, что 26.08.2015 в 09.37 по адресу: г.Москва, <***>, в ходе обследования выполнения работ по ремонту а/б покрытия выявлено нарушение, после завершения ремонтных работ по укладке а/б покрытия более 10 суток не нанесена дорожная разметка, чем создается аварийная ситуация на дороге, нарушено п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", т.е. нарушена ч.2 ст.8.20 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом, рапортом, где указаны выявленные нарушения, фототаблицей, поручением, предписанием, уведомлениями, контрактом, Уставом ООО "СитиСтройСервис".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что при вынесении данного постановления уполномоченное должностное лицо Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы правомерно установило наличие в действиях ООО "СитиСтройСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.20 КоАП г. Москвы, вина ООО "СитиСтройСервис" в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в силу п.9.7.1 Технического задания Приложения N1 к Контракту указано, что работы по нанесению разметки должны выполняться только после завершения работ по замене асфальтобетонного покрытия и предъявления Заказчику для проведения работ по контролю качества (отбор кернов (проб асфальтобетона), а по состоянию на 26.08.2015 г. Заказчиком работы не были приняты, не может повлечь отмену постановления.

Ответственность по ч.2 ст.8.20 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях наступает за неудовлетворительное содержание дорожных ограждений, дорожных знаков, светофоров, отсутствие дорожной разметки или нарушение правил ее нанесения.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пп. 4.2.2 указанного ГОСТа, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Как пояснил в судебном заседании <***>, на момент осмотра все работы по замене асфальтобетонного покрытия были завершены, движение открыто, предупреждающие знаки убраны.

Из план-задания (л.д.77) усматривается, что работы должны были быть выполнены 26 июля 2015 г. Доказательств изменения сроков выполнения работ по Контракту представлено не было.

Из буквального прочтения п.9.7.1 Технического задания Приложения N1 к Контракту не следует, что разметка выполняется только после получения результатов испытаний образцов и приемки заказчиком работ.

Таким образом, действия ООО СитиСтройСервис" квалифицированы верно.

Наказание ООО СитиСтройСервис" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, по которой привлечено ООО СитиСтройСервис".

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление заместителя начальника дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы Сычевского Р.А. по делу об административном правонарушении N<***> от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.