Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7501/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7501/17 Судья Хохлова А.А. Дело N 7-7501/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве N**** от **** года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении **** О.А. ,

установил

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве N**** от **** года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, **** О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, **** О.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

**** О.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав **** О.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, **** года в **** час. **** мин., водитель **** О.А., управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****, следуя по адресу: ****, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Действия **** О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина **** О.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** С.Н.; объяснениями **** О.А., не отрицавшего факт своего выезда на перекресток перед общим потоком машин.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** О.А. в нарушении требований п.6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины **** О.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Несогласие **** О.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу **** О.А. не усматривается.

Являясь участником дорожного движения, **** О.А. обязан был, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Вопреки требованию п.6.13 ПДД РФ, **** О.А. выехал за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку сначала было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии - протокол, при этом протокол подписан инспектором, не составлявшим протокол, являлся предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно был признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции **** С.Н., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 121 Административного регламента предусмотрено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения. Протокол и постановление подписаны уполномоченным должностным лицом, подтвердившим в судебном заседании, что перед подписанием документов он убедился в правильности их составления.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Копия постановления была заявителю вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления.

Утверждение **** О.А. о том, что на участке дороги по указанному выше адресу отсутствовала дорожная разметка, соответствующая стоп-линии, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку факт нарушения **** О.А. п.6.13 Правил дорожного движения РФ был выявлен в ходе визуального наблюдения инспектором за дорожным движением, в порядке, установленным п.п.39,47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в постановлении нарушение ПДД РФ со стороны **** О.А., установленное на месте совершения административного правонарушения.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно не принята во внимание представленная заявителем видеозапись с места происшествия, не рассмотрено ходатайство о заявителя о привлечении второго инспектора, не

является основанием для отмены решения судьи. Судья пришел к обоснованному выводу о недопустимости представленных фотографий и видеозаписи, полученных не процессуальным путем, о достаточности доказательств, подтверждающих наличие события вмененного административного правонарушения и виновность **** О.А. в его совершении. При этом каких-либо ходатайств, поданных заявителем в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено **** О.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении **** О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве N**** от **** года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении **** О.А. оставить без изменения, жалобу **** О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.