Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7503/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7503/17 Судья Виноградова Е.Б. Дело N 7-7503/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** В.В. на постановление инспектора ДПС **** батальона**** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** А.В. от **** года N**** , решение врио командира **** батальона ДПС**** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** С.В. от **** года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении **** В.В. ,

установил

Постановлением инспектора ДПС **** батальона **** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** А.В. от **** года N**** , оставленным без изменения решением врио командира **** батальона ДПС **** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** С.В. от **** года, **** В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, решением судьи **** В.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что п.22.9 ПДД РФ им нарушен не был, поскольку вес его внучки, перевозимой на заднем сиденье автомобиля с использованием дополнительной подушки и пристегнутой ремнем безопасности, превышал **** кг. при росте **** см., ввиду чего он не имел права использовать детское удерживающее устройство сертифицированное на детей, весом не более 36 кг.

В судебное заседание **** В.В. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что **** года, в **** часов **** минут, по адресу: ****, водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, **** В.В., в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** В.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия **** В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что вес перевозимого на заднем сиденье автомобиля с использованием дополнительной подушки и пристегнутого ремнем безопасности ребенка превышал **** кг. при росте **** см., ввиду чего он не имел права использовать детское удерживающее устройство сертифицированное на детей, весом не более 36 кг., не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонён, так как факт нарушения **** В.В. п.22.9 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что ребенок, находящийся в на заднем сиденье автомобиля в момент фиксации административного правонарушения сидел на подушке и был пристегнут штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что обеспечивает безопасность ребенка при движении, не могут явиться основанием для отмены судебного акта и актов должностных лиц, поскольку в данном случае удерживающее устройстве отсутствовало.

Неустранимых сомнений в виновности **** В.В., в совершении инкриминируемого ему деяния в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Кунцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС **** батальона **** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** А.В. от **** N**** , решение врио командира **** батальона ДПС **** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** С.В. от **** года, они получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание **** В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ДПС **** батальона **** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** А.В. от **** N**** , решение врио командира **** батальона ДПС **** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** С.В. от **** года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении **** В.В. , оставить без изменения, жалобу **** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.