Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7508/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7508/17 судья Астахов С.Н. N 7508/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. Ш.Ж. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. гражданин Республики Таджикистан Х. Ш.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Х. Ш.Ж. просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, а пришел туда для того, чтобы побеседовать с руководством о возможности его трудоустройства после получения патента; на территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, состоит на миграционном учете, обратился в уполномоченный орган за получением патента; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он не представляет какой-либо угрозы для национальной безопасности и общественного порядка.

В судебное заседание Московского городского суда явились Х. Ш.Ж. и его защитник В. Э.Г., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. Ш.Ж. и В. Э.Г., нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ."О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",^

редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 февраля 2017 г. в 14 часов 40 минут, напротив д. 10, корп. 1 *** в г. Москве в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикстан Х. Ш.Ж.., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Горизонт", при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями Х. Ш.Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. Ш.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника; копией национального паспорта на имя Х. Ш.Ж.; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Х. Ш.Ж. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу, в городе Москве; справкой по результатам проверки Х. Ш.Ж. по учетам правоохранительных органов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Х. Ш.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что Х. Ш.Ж. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Горизонт", а пришел туда для того, чтобы побеседовать с руководством о возможности его трудоустройства после получения патента, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями Х. Ш.Ж., отобранными у него сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания указанных объяснений, 20 февраля 2017 г. Х. Ш.Ж. устроился на работу в ООО "Горизонт" в качестве подсобного рабочего для подготовки траншеи для установки электрокабеля напротив д. 10, корп. 1 *** в г.

Москве; на работу его нанимал руководитель, имени которого он не знает, зарплата составляет 1000 руб. в день (л.д. 15).

Аналогичные объяснения Х. Ш.Ж. давал и при рассмотрении дела в районном суде.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Х. Ш.Ж. и ООО "Горизонт", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Х. Ш.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Х. Ш.Ж. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "Горизонт" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Ссылка в жалобе на то, что Х. Ш.Ж. законно находится на территории Российской Федерации и состоит на миграционном учете, не может повлечь отмену судебного постановления, так как на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, эти обстоятельства не влияют.

Довод жалобы о том, что 19 февраля 2017 г. Х. Ш.Ж. обратился за получением патента, который был оформлен 13 марта 2017 г., также нельзя принять во внимание, поскольку на момент проведения проверки 20 февраля 2017 г. данный патент ему еще не был выдан, а предыдущий патент, оформленный Х. Ш.Ж. 17 мая 2016 г., уже не действовал. Так, в письменных объяснениях Х. Ш.Ж., отобранных у него на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, он указывал на то, что последний раз оплату данного патента в размере 4200 руб. он произвел 04 декабря 2016 г., после чего 02 января 2017 г. покинул территорию Российской Федерации и больше авансовый платеж не вносил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено. В частности, квитанций об оплате патента от 17 мая 2016 г. в 2017 г. заявителем не представлено.

Более того, по информации ГУВМ МВД России, размещенной на его официальном сайте в сети "Интернет" в открытом доступе, указанный патент был аннулирован.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда

назначено Х.у Ш.Ж. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАПРФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Х.у Ш.Ж. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Х. Ш.Ж. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х. Ш.Ж., оставить без изменения, жалобу Х. Ш.Ж. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова