Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7510/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7510/17 судья: Зубова И.А. дело N 7-7510/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Инжстройсервис" - генерального директора Суркова В.П. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление N ******* от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях",

установил:

постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции по ЦАО города Москвы от 09 декабря 2014 года ООО "Инжстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года законному представителю ООО "Инжстройсервис" генеральному директору Суркову В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника административно-технической инспекции по ЦАО города Москвы от 09 декабря 2014 года.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Инжстройсервис" генеральный директор Сурков В.П. просит об отмене определения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен Обществом по уважительной причине, а именно - в связи с обжалованием указанного постановления в Арбитражный суд города Москвы, ссылается также на нарушения требований ст. ст. 391.1, 334 ГПК РФ, допущенные судьей районного суда.

В судебное заседание законный представитель ООО "Инжстройсервис" генеральный директор Сурков В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, применяемых с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из представленных материалов, 09 декабря 2014 года заместителем начальника административно-технической инспекции по ЦАО города Москвы в отношении ООО "Инжстройсервис" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Таким образом, учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, жалоба на постановление подлежала рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем с жалобой на указанное постановление Общество обратилось в Таганский районный суд города Москвы лишь 05 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что 22 ноября 2016 года Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу об оспаривании постановления должностного лица было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Так, судья районного суда, установив, что жалоба подана в суд общей юрисдикции - Таганский районный суд г. Москвы по истечении установленного десятидневного срока с момента прекращения производства по делу Арбитражным судом города Москвы, обосновано не признал уважительными доводы ходатайства ООО "Инжстройсервис" о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО "Инжстройсервис" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы от 09 декабря 2014 года, в связи с направлением жалобы в Арбитражный суд города Москвы у судьи районного суда не имелось.

Судья районного суда также обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым было признано незаконным иное постановление ОАТИ г. Москвы от 01 октября 2014 года о привлечении ООО "Инжстройсервис" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, не может быть принята во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по другим делам об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении судьей районного суда требований ст. ст. 391.1, 334 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017  года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Инжстройсервис" генерального директора Суркова В.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника административно-технической инспекции по ЦАО города Москвы от 09 декабря 2014 года N ******** от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Инжстройсервис" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова