Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7527/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7527/17 Судья: Семенова Л.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Интерлтава" по ордеру адвоката Емельянова М.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым ООО "Интерлтава" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***(***) рублей,

установил:

***года старшим инспектором отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Интерлтава" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела миграционного контроля - начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от ***года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Интерлтава" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 31 марта 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ООО "Интерлтава" по ордеру адвокат Емельянов М.М. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что вина ООО "Интерлтава" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые бесспорно свидетельствуют о том, что проверка осуществлялась конкретного предприятия - ресторана ***ООО ***, в котором и были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без оформления патента, в связи с чем ООО "Интерлтава" не является надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО "Интерлтава", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Емельянова М.М., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Признавая ООО "Интерлтава" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей, судья районного суда исходила из того, что в *** час. ***года по адресу: г.Москва, г.***, сотрудниками 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан *Ш*, который в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Интерлтава" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, протокол осмотра территории с фототаблицей, письменные объяснения иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении и постановление судьи в отношении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, рапорт должностного лица о выявлении иностранного гражданина работающим без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Интерлтава", которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вместе с тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, указанные в представленных доказательствах сведения, в том числе, в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от ***года, акте проверки положений миграционного законодательства РФ от ***года, в протоколе осмотра территории с фототаблицей от ***года, письменных объяснениях иностранного гражданина, протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда в отношении иностранного гражданина, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, рапорте должностного лица о выявлении иностранного гражданина работающим без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве от ***года, кассовых чеках от ***года, в протоколе об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Интерлтава" от ***года, из которых усматривается, что выездная внеплановая проверка проводилась в отношении ресторана ***ООО ***, в котором выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без оформления патента, подтвердившие факт своей работы именно в ООО *** и подвергшиеся административному наказанию в судебном порядке за осуществление трудовой деятельности в ресторане ***ООО *** без оформления патента, не проверены, должной оценки не получили.

Также в оспариваемом постановлении не приведены и не исследованы доказательства, которые явились основанием для привлечения ООО "Интерлтава" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, включая рапорт инспектора отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве ** Д.Е. о том, что финансово-хозяйственную деятельность в ресторане ***ООО *** осуществляет ООО "Интерлтава" (л.д.82), письменные объяснения генерального директора ** Е.В., в соответствии с которыми, на момент проверки ресторан ***не работал, в помещении велся ремонт (л.д.16), свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, собственником нежилого помещения по адресу: г.Москва, г.***, общей площадью *** кв.м., является ООО "Интерлтава", договор аренды нежилого помещения N***года и акт приема-передачи от ***года, из которых следует, что ООО *** у ООО "Интерлтава" с ***года в данном помещении арендует комнату N*** на втором этаже, площадью ** кв.м. (л.д.31-34, 35), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерлтава" и ООО ***, в которых изложены основные виды деятельности юридических лиц, не дано правовой оценки и виду деятельности, которой занимались в указанном нежилом помещении выявленные иностранные граждане.

При этом, судьей районного суда не устранены имеющиеся в приведенных доказательствах противоречия, в целях проверки доводов жалобы не предприняты меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, относительно осуществления ремонта в принадлежащем на праве собственности ООО "Интерлтава" нежилом помещении по адресу: г.Москва, г.***, реального исполнения договора аренды нежилого помещения N***года, с учетом того, что дополнительное соглашение к нему от *** года защитником было представлено только с поданной в Московский городской суд жалобой, не вызваны и не допрошены свидетели, выводы судьи ничем не мотивированы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Интерлтава", тщательно проверить доводы жалобы заявителя, вследствие чего постановление судьи районного суда от 31 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Интерлтава" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина