Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7582/17

Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7582/17 Судья Дубков К.Ю.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плескачева А.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым

постановление N ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.С. от 07 февраля 2017 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.С. от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Плескачева А.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.С. от 07 февраля 2017 года Плескачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Орлова В.С. от 19 февраля 2016 года постановление изменено в части указания места жительства Плескачева А.А., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Данные акты обжалованы им в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Плескачев А.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить решение и постановления должностных лиц, производство по данному административному делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушения п. 6.13 ПДД РФ он не допускал, вывод о пересечении им перекрестка на запрещающий сигнал светофора сделан без наличия соответствующих доказательств.

Плескачев А.А. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Плевскачева А.А., оснований к отмене решения не усматриваю.

Разрешая жалобу, судья проверил материалы дела об административном правонарушении, соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Плескачева А.А., доводы жалобы и пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пункт 6.13 предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),

Как следует из материала дела и установлено судом, 07 февраля 2017 г. в 10 час. 24 мин. Плескачев А.А., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак *** в г. Москве, в районе д. д.2 к. 1 по ул. Академика Анохина в г. Москве, в нарушение п.п. 6.3, 6.13. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Плескачевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N77 ПП 0913833 от 07 февраля 2017 г., где указано существо правонарушения, карточкой водителя, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Плескачева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам, времени и месту правонарушения, поскольку им были представлены суду записи видеорегистратора и фото из которых следует, что 07 февраля 2017 г. в 10-24 он не проезжал по ул. Ак. Анохина у д. 2 к.1, не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, для иной оценки оснований не имеется. Представленные с жалобой фотоматериал с схемой расположения улиц Коштоянца и ул. Лобачевского не опровергают вывода о совершении правонарушения, поскольку ул. Коштоянца пересекает как ул. Лобачевского, так и ул. Ак Анохина.

Административное наказание назначено Плескачеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. В протоколе содержится указание о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается. От подписи в протоколе об административном правонарушении Плескачев А.А. отказался о чем сделана запись должностным лицом.

Постановление, решение вынесены надлежащими должностными лицами.

Должностным лицом, судьей проверены доводы заявителя о правомерности действий инспектора ДТС *** М.С., составившего протокол об административном правонарушении и постановление от 07 февраля 20117 г., который производил контроль за участниками дорожного движения на территории ОМВД по району Тропарево-Никулино, в соответствии с расстановкой постов, данная территория входит в состав территорий ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений данной нормы, должностное лицо рассматривающее жалобу, вправе изменить постановление, Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Орлова В.С. от 19 февраля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы, постановление изменено в части указания места жительства Плескачева А.А. Должностное лицо, при рассмотрении жалобы, установив, что в постановлении неправильно указано место жительство лица привлекаемого к административной ответственности вправе был изменить в этой части постановление. Указанные изменения не усиливают административное наказание и не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Жалоба не содержит доводов влекущих отмену или изменение состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, основания к отмене решения и прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.С. от 07 февраля 2017 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ** В.С. от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Плескачева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина