Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-7618/17

Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-7618/17 Судья Орехова А.Ю. дело N7-7618/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ИП "А_." по доверенности М_. на постановление заместителя начальника МАДИ от 10.03.2016 N _.., решение судьи Тверского районного суда Москвы от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП "_..",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ 10.03.2016 N _..ИП "А_.." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы 25.10.2016 указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ИП "А..." М... просит решение судьи и постановление должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что ИП "..." не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в МАДИ.

ИП "_." не явился, извещен, об отложении не просил считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ИП "А_." М_. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ИП "А_." М..., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника МАДИ и решения судьи Тверского районного суда Москвы не усматриваю.

Согласно ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с п.5 (1) Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозки).

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу п.115 Правил перевозки легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 26 января 2016 г. в 10 час. 05 мин по адресу: Москва, пл. _., ИП "_." в нарушение пп.115-116 названных Правил допустил отсутствие опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве "_", государственный регистрационный знак _.., используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N _, действительного с 03.06.2015 до 02.06.2020, выданного ИП "А_". Действия ИП "А_." квалифицированы по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП "А_." данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2016; докладной запиской инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками; схемой расположения транспортного средства; протоколом об административном правонарушении N _. от 24.02.2016; фототаблицей; выпиской ЕГРИП; выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, согласно которому у ИП "А_." имеется разрешение N _. сроком действия с 03 июня 2015 г. по 02 июня 2020 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья районного суда правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП "А_." в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ИП "А_." в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП "А_.." в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.1 Закона Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

ИП "А_." как лицо, имеющее специальное разрешение в отношении транспортного средства "_", государственный регистрационный знак _., на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определил назначение указанного автомобиля как легкового такси на срок действия разрешения (не истекшего на момент выявления административного правонарушения), тем самым по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, а, следовательно, является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, которыми соблюдение обязательных требований, установленных пунктами 115-116 данных Правил, не поставлено в зависимость от фактического исполнения договора аренды, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку ИП "А_." являлся единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "_.", государственный регистрационный знак _., оснований считать, что ИП "А_.." не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

Доказательства невозможности исполнения ИП "А..." вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ИП "А_.." во вмененном ему правонарушении.

С доводом о том, что ИП "А_.." не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или законного представителя юридического лица либо защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п.2 ст.25.15 КоАП РФ, следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющимся в деле сведениям, местом регистрации ИП "А_.." является адрес: Московская обл., г.Х_...

Рассмотрение дела по существу было назначено в МАДИ на 10.03.2016 в 11.50 часов.

По указанному адресу ИП "А_." заблаговременно было направлено соответствующее уведомление и копия протокола об административном правонарушении с этой же информацией.

Согласно сведений Почты России, находящихся в открытом доступе, почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения 05.03.2016 в 12.34 час.

Защитник ссылается, что извещение было получено позднее даты рассмотрения дела, а именно 26.03.2016 в 16.47 часов.

Между тем, с момента прибытия 05.03.2016 почтового извещения в место вручения и до 10.03.2016 (дата рассмотрения дела в МАДИ), 05 марта 2016 года в 13.56 часов имела место неудачная попытка вручения извещения.

Никаких сведений о невозможности получения ИП "А_.." почтовой корреспонденции с извещением о месте и времени рассмотрения с 5 по 10 марта 2016 года не представлено.

При этом, следует учитывать, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.02.2016 в 15.30 часов в МАДИ, ИП "А_.." был извещен надлежащим образом, получив 22.02.2016 в 16.00 часов соответствующее почтовое извещение с данной информацией, однако, на составление протокола не явился, защитника не направлял, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки МАДИ в известность не поставил. Протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена ему в установленные сроки.

Кроме этого, ИП "А_." также были направлены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2016 и определение об истребовании у него сведений от 01.02.2016.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ИП "А_." о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении МАДИ предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, нарушений процессуальных прав ИП "А_." в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП "А_." не допущено, а отсутствие самого ИП "А_." или его защитника при рассмотрении дела, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ИП "А_." воспользовался также правом обжалования постановления должностного лица в судебном порядке.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП "А_.." в соответствии с санкцией ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения ИП "А_." к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 10.03.2016 N __, решение судьи Тверского районного суда Москвы от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП "А_.", оставить без изменения, жалобу защитника ИП "А_." по доверенности М_. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев