Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7634/17

Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7634/17 Судья: Виноградова Е.Б. Дело N 7-7634/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Признать Селезнева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц",

установил:

Селезнев А.А. 00.00.0000 года в 19 час. 05 мин. по адресу: *****, управляя транспортным средством Лексус, г.р.з. *****, совершил наезд на пешехода С.А.Ю., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда принято вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Селезнев А.А. по доводам жалобы, указывая, что его вина в инкриминируемом правонарушении материалами дела не подтверждена, процессуальные документы составлены с существенными нарушениями.

Выслушав Селезнева А.А. и его защитника Кучерову Л.В., поддержавших жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Селезнев А.А. 00.00.0000 года в 19 час. 05 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством Лексус, г.р.з. ****, совершил наезд на пешехода С.А.Ю., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Селезнева А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 00.00.0000 года;

- схемой места совершения правонарушения от 00.00.0000 года;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 года;

- объяснениями С.А.Ю.;

- объяснениями очевидца происшествия К.К.С.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селезнева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Селезнев А.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении материалами дела не подтверждена, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В своих пояснениях, данных в ходе проведения административного расследования, Старкова А.Ю. пояснила, что в указанную дату и время на нее совершил наезд автомобиль черного цвета. Автомобиль задней правой частью задел ее, а задним правым колесом наехал ей на правую ступню, после чего, продолжил движение.

Аналогичные пояснения были даны очевидцем происшествия К.К.С., который указал, что после вероятного проезда автомобиля по ноге С.А.Ю., та не смогла наступить на правую ногу, после чего ими были вызваны сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи.

Согласно рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 00.00.0000 года, при просмотре камеры наружного видеонаблюдения расположенного вблизи магазина следует, что обстоятельства происшествия указывают на автомобиль Лексус, г.р.з. ***.

Судом апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению также были просмотрены CD-диски с представленными видеозаписями, из которых, при сравнении временных интервалов, прошедших после проезда автомобиля у камеры N 1, и появления пострадавшей С.А.Ю. в зоне видимости камеры N 2 с уже травмированной правой ногой, очевидно усматривается нахождение в поле зрения именно транспортного средства Лексус, г.р.з. ****, черного цвета.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селезнева А.А.

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные документы были составлены с существенными нарушениями, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Селезнева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Селезнева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Селезнева А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка стороны заявителя при даче пояснений в суде апелляционной инстанции на чрезмерную суровость назначенного Селезневу А.А. наказания также несостоятельна.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Селезневу А.А. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Селезнева А.А., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерное содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Селезневу А.А. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Селезневу А.А. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селезнева А.А. оставить без изменения, жалобу Селезнева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов