Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7635/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7635/17 Судья Хохлова А.А. Дело N 7-7635/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вильдановой С.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

"Жалобу Вильдановой С.А. на постановления инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 года по делам об административных правонарушениях возвратить заявителю",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 г. Вильданова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 г. Вильданова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей районного суда вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Вильданова С.А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что указанные выше постановления она не обжаловала.

В судебное заседание Московского городского суда Вильданова С.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы от 15 мая 2017 г. (л.д. 26), не представила ходатайства об отложении слушания дела, причина неявки неизвестна.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Возвращая указанную выше жалобу, судья районного суда исходил из того, что главой 30 КоАП РФ возможность единовременного обжалования нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Данный вывод судьи следует признать верным и основанным на законе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Вместе с тем, как следует из поданной заявителем жалобы, Вильданова С.А. действительно не обжаловала постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, поскольку указывала на незаконность действий административного органа, выразившееся в не направлении ей копий решений вышестоящего должностного лица, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалоб на данные постановления.

Данные требования были заявлены последней со ссылкой, в том числе на положения КАС РФ.

Однако, поскольку в настоящее время представленные в суд оригиналы жалобы и приложенных к ней документов были возвращены судом заявителю на основании обжалуемого определения, в связи с чем рассмотрение жалобы не представляется возможным без ее повторной подачи, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции и указывает заявителю на право повторного обращения с жалобой в районный суд.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Вильдановой С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов