Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7637/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7637/17 Судья: Ухналева С.В. Дело N 7-7637/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грошева В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Признать Грошева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Грошев В.А. 00.00.0000 года в 13 час. 55 мин. по адресу: *******, управляя транспортным средством Хино, г.р.з. ****, стал участником ДТП с автомобилем Мазда, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Грошев В.А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств его вины во вменяемом правонарушении, а также отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Кузьмин В.В. не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом 15.06.2017 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Выслушав Грошева В.А. и его защитника Ярославского Г.Р., поддержавших жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Грошев В.А. 00.00.0000 года в 13 час. 55 мин. по адресу: *****, управляя транспортным средством Хино, г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем Мазда, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Грошева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- схемой места ДТП от 00.00.0000 года, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя Грошева В.А.;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года;

- показаниями очевидца происшествия С.С.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Грошева В.А. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель Грошев В.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы заявителя о том, что материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вменяемом ему правонарушении, суд находит голословными, противоречащими собранным в деле доказательствам, а также направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем отклоняет.

В ходе проведения административного расследования очевидец происшествия С. С.В. показал, что в указанный день и время находился на стоянке по адресу: ***, и непосредственно видел, как выезжающий со стоянки задним ходом грузовой автомобиль, г.р.з. ***, допустил столкновение со стоящим автомобилем Мазда, ****, после чего совершил непродолжительную остановку и затем с места ДТП уехал (л.д. 9).

Суд первой инстанции верно указал, что данные показания очевидца происшествия подробны, последовательны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

С учетом изложенного, суд также находит несостоятельными и доводы заявителя об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт ДТП обоснованно у суда сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств, с учетом показаний очевидца происшествия - С.С.В.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что Грошев В.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грошева В.А.

Механические повреждения автомобилей Мазда СХ5 и Хино были отражены в справке о ДТП и протоколе осмотра ТС, имеют схожую локализацию, высоту и механизм образования (л.д. 6, 23-27).

С учетом изложенного, доводы заявителя о разной высоте заднего левого фонаря автомобиля Мазда и самой выступающей задней части автомобиля Хино, судом отклоняются.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Грошеву В.А. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Грошеву В.А. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Грошеву В.А. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грошева В.А. оставить без изменения, жалобу Грошева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов