Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7642/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-7642/17 Судья: Кавешников А.А. Дело N 7-7642/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Андросовой Г.П. - Андросова Ю.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление должностного лица - заместителя начальника МАДИ N от 000.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Андросовой Г.П. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, назначенное наказание снизить до 2 500 рублей.

Жалобу заявителя оставить без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года Андросова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанное выше постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия Андросовой Г.Н. переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, защитник Андросовой Г.П. - Андросов Ю.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения водителем была совершена вынужденная остановка транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, в связи с технической неисправностью транспортного средства.

В судебное заседание Андросова Г.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Андросовой Г.П. - Андросова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 00.00.0000 г. в 19 час. 50 мин., по адресу: *****, водитель в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Андросова Г.П.

Факт правонарушения и вина Андросовой Г.П. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N 610, свидетельство о поверке N СП 1133468, которая действительна по 14.12.2016 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андросовой Г.Н. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, переквалифицировав действия Андросовой Г.П., в силу положений п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, не ухудшив тем самым положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что водитель транспортного средства совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, в связи с его поломкой, был предметом рассмотрения судьи районного суда, своего подтверждения не нашел и обоснованно был опровергнут, в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьями 1.5, 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен.

В соответствии со ст. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Однако из фотоматериала не усматривается, что водителем были выполнены обязанности, предусмотренные п. 7.2 ПДД РФ.

Кроме того, заявителем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ каких-либо доказательств в подтверждении названного обстоятельства не представлено.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что указанный выше автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, опровергается представленной в материалах дела дислокацией дорожных знаков по адресу: **** по состоянию на 00.00.0000 г. (л.д. 22).

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Андросовой Г.Н. события и состава административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Андросовой Г.Н. в совершении названного выше административного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности Андросовой Г.П. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, изменено, а ее действия переквалифицированы с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Андросовой Г.П. - Андросова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов